中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：任成蘭，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：梁永富，北京和豐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫曦，北京和豐律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：石家莊市振頭實(shí)業(yè)總公司，住所地河北省石家莊市友誼南大街122號(hào)。

法定代表人：李中強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。

中通公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審法院認(rèn)定“振頭實(shí)業(yè)公司未按照合同約定的時(shí)間拆除地上物導(dǎo)致土地手續(xù)未能審批的觀點(diǎn)，無事實(shí)和法律依據(jù)”，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.該認(rèn)定表述與《合作協(xié)議》第四條雙方權(quán)利義務(wù)甲方第3款約定不符，背離雙方合作協(xié)議的約定。2.最終導(dǎo)致合作協(xié)議未能履行而無效的過錯(cuò)責(zé)任主體應(yīng)為振頭公司，二審判決認(rèn)定為中通公司錯(cuò)誤。（二）二審法院將振頭公司應(yīng)賠償給中通公司的損失由一審酌定的“中國(guó)人民銀行同期貸款利率的3倍”大幅調(diào)整為“中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍”，不足以彌補(bǔ)中通公司的損失。因涉案1500萬元系中通公司從案外人處籌集，且振頭公司已占用1500萬元保證金長(zhǎng)達(dá)七年，二審酌定標(biāo)準(zhǔn)低于民間借貸最高24%的年利率。

本案中，因中通公司與振頭公司未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，將工業(yè)劃撥土地用于開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，并以土地使用權(quán)作為一方投資訂立合同合作開發(fā)房地產(chǎn)，故一、二審均認(rèn)定雙方訂立的《合作協(xié)議》無效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，雙方所承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任應(yīng)依據(jù)雙方過錯(cuò)予以認(rèn)定。經(jīng)一、二審查明，導(dǎo)致案涉《合作協(xié)議》無效是因未辦理土地相關(guān)審批手續(xù)，故一、二審法院依據(jù)雙方在辦理土地相關(guān)審批手續(xù)過程中的行為來確認(rèn)各自過錯(cuò)，并無不妥。根據(jù)《合作協(xié)議》第六條的約定，辦理土地相關(guān)審批手續(xù)的義務(wù)方是中通公司，振頭公司具有配合義務(wù)。實(shí)際履行合同過程中，中通公司主張其未完成土地相關(guān)手續(xù)審批的義務(wù)是因振頭公司未完成合同約定的使地上建筑物達(dá)到拆除條件的合同義務(wù)。但土地審批手續(xù)辦理程序本身需要過程，而且土地經(jīng)審批也是雙方合作的基礎(chǔ)和前提。在《合作協(xié)議》第三條第3款也對(duì)“現(xiàn)階段”雙方應(yīng)對(duì)土地相關(guān)手續(xù)的辦理作了約定。而從《合作協(xié)議》第四條、第六條的約定，看不出土地審批手續(xù)的辦理需要在振頭公司完成拆遷義務(wù)之后，其中第六條中“項(xiàng)目開工手續(xù)”和土地審批手續(xù)并非同一法定程序。因此，二審法院有關(guān)振頭公司按合同約定時(shí)間完成拆遷義務(wù)，并不是中通公司完成土地審批手續(xù)辦理義務(wù)的前提條件的認(rèn)定，并無不妥。中通公司認(rèn)為導(dǎo)致《合作協(xié)議》無效其自身不存在過錯(cuò)，理?yè)?jù)不足。

在雙方均有過錯(cuò)的前提之下，二審法院考慮到中通公司和振頭公司在履行合同過程中均有實(shí)際損失發(fā)生，對(duì)振頭公司應(yīng)返還中通公司1500萬元保證金的資金損失酌定以中國(guó)人民銀行同期貸款利率1.3倍計(jì)算，屬于法官自由裁量權(quán)的范圍，亦無明顯不妥。

綜上，中通公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　張純

審判員　　汪軍

審判員　　潘杰

二〇一九年十二月十日

法官助理唐倩