再審申請(qǐng)人揚(yáng)州熙城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱熙城公司）因與被申請(qǐng)人榮某國(guó)際發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮某公司）股東知情權(quán)糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終2180號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
熙城公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)原審判決認(rèn)定編號(hào)501346榮某公司系熙城公司股東，屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”的情形。熙城公司在江蘇省揚(yáng)州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局登記股東榮某國(guó)際發(fā)展有限公司編號(hào)是629428，而原審中提起訴訟的榮某公司編號(hào)為501346。香港地區(qū)的公司編號(hào)相當(dāng)于大陸地區(qū)的公司統(tǒng)一信用社會(huì)代碼，編號(hào)不同，即所代表的公司不同?，F(xiàn)揚(yáng)州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局登記的股東榮某公司編號(hào)仍為629428。上述工商登記材料足以推翻江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2013）揚(yáng)商外初字第0022號(hào)民事判決中的認(rèn)定。且上述民事判決主文是確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效的問題，熙城公司無(wú)權(quán)就判決認(rèn)定的事實(shí)提起上訴。因此，江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2013）揚(yáng)商外初字第0022號(hào)民事判決認(rèn)定的內(nèi)容不應(yīng)也不能作為證據(jù)使用。（二）原審判決認(rèn)定熙城公司提交的證據(jù)為復(fù)印件，不認(rèn)可真實(shí)性，屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)“對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的”的情形。熙城公司原審中提交“徐代良、董必貴及高文霞等人的詢問筆錄”。上述筆錄證明熙城公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的整個(gè)交易過程?！堆a(bǔ)充協(xié)議》可以證實(shí)，揚(yáng)州南方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司持有的熙城公司75%股權(quán)辦理股權(quán)變更登記。榮某公司持有熙城公司25%股權(quán)，不辦理股權(quán)變更登記，由高文霞代為行使股東權(quán)利和義務(wù)，并約定榮某公司不再是熙城公司股東。熙城公司代理人書面申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ汉藢?shí)熙城公司提供的筆錄，但原審法院未經(jīng)核實(shí)而直接對(duì)筆錄的真實(shí)性不予認(rèn)可，系未查明案件的主要事實(shí)。法院認(rèn)定榮某公司仍然是熙城公司實(shí)際股東與事實(shí)不符，也不合常理。（三）原審判決認(rèn)定“上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒有辦理審批，亦沒有變更股權(quán)登記，榮某公司作為記載于股東名冊(cè)的熙城公司股東，其有權(quán)向熙城公司行使股東知情權(quán)”屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)“原審判決適用法律確有錯(cuò)誤”的情形。工商登記材料中記載的榮某公司為股東僅起到公示作用，一般情形下可以作為認(rèn)定熙城公司股東的初步證據(jù)，但不能作為唯一認(rèn)定股東身份的證據(jù)。本案中榮某公司與高文霞所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，無(wú)需辦理審批手續(xù)，可以證實(shí)榮某公司不再是熙城公司股東。當(dāng)工商記載的事實(shí)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定情形不一致時(shí)，應(yīng)以協(xié)議內(nèi)容確認(rèn)的事實(shí)為準(zhǔn)。原審判決以工商登記對(duì)外公示內(nèi)容排除當(dāng)事人自愿所簽訂協(xié)議約定的內(nèi)容，屬于適用法律錯(cuò)誤。（四）原審判決認(rèn)定“一審判決沒有超出榮某公司的請(qǐng)求范圍”屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)“原審判決適用法律確有錯(cuò)誤”的情形。本案中榮某公司書面申請(qǐng)的范圍已明確為查閱自2011年起的會(huì)計(jì)賬簿，而提起訴訟的范圍則明顯超過申請(qǐng)的范圍。原審判決認(rèn)為“法律規(guī)定并沒有限制股東可以提起訴訟查閱會(huì)計(jì)賬簿的范圍，不能超過股東書面請(qǐng)求公司查閱的范圍”，屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，熙城公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)和第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）原審判決認(rèn)定編號(hào)501346榮某公司系熙城公司股東依據(jù)充分。首先，雖然在工商部門登記的熙城公司另一香港股東登記號(hào)為629428，但經(jīng)過香港公司注冊(cè)處網(wǎng)站查詢，編號(hào)為629428的公司并非榮某公司，且已經(jīng)于2005年解散。而工商登記部門記載的熙城公司香港股東的名稱與榮某公司一致。其次，熙城公司主張徐代良在公安機(jī)關(guān)所做的詢問筆錄顯示徐代良辦理轉(zhuǎn)讓榮某公司持有的25%的熙城公司股權(quán)事宜得到了徐代勝的授權(quán)。香港公司注冊(cè)處的資料顯示，編號(hào)為501346的榮某公司的大股東同樣也是徐代勝。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。已經(jīng)發(fā)生法律效力的江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2013）揚(yáng)商外初字第0022號(hào)民事判決確認(rèn)榮某公司是熙城公司股東，對(duì)榮某公司登記編號(hào)不同一節(jié)事實(shí)，該判決已經(jīng)論證說(shuō)理。熙城公司于本案再審中再以相同理由主張編號(hào)為501346的榮某公司不是熙城公司股東，但并未提供足以推翻（2013）揚(yáng)商外初字第0022號(hào)民事判決認(rèn)定的榮某公司是熙城公司股東的相反證據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定編號(hào)為501346的榮某公司是熙城公司股東符合事實(shí)且證據(jù)充分。
（二）對(duì)于二審法院未采信熙城公司二審中提供的筆錄的問題。經(jīng)審查，本案二審中，熙城公司提供了法院庭審筆錄和公安詢問筆錄，均為復(fù)印件，其上沒有加蓋法院、公安機(jī)關(guān)檔案印章。首先，熙城公司可以提供前述筆錄復(fù)印件，且沒有證據(jù)顯示熙城公司提供加蓋有公安、法院檔案印章的前述筆錄資料存在客觀障礙，因此難以認(rèn)定前述資料屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)規(guī)定的“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集”的證據(jù)材料。其次，根據(jù)本案二審中舉證質(zhì)證情況并結(jié)合熙城公司的再審申請(qǐng)主張，熙城公司提供前述庭審筆錄、詢問筆錄主要證明目的是榮某公司已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了其持有的熙城公司股份。但是，榮某公司于本案二審中不認(rèn)可熙城公司證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。熙城公司提供的筆錄復(fù)印件尚不足以影響本案主要事實(shí)即榮某公司是否是熙城公司股東的認(rèn)定。二審法院未采信熙城公司提供的筆錄復(fù)印件不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)予再審的情形。
（三）工商登記資料顯示，榮某公司持有熙城公司股權(quán)。熙城公司雖主張有《補(bǔ)充協(xié)議》等可以證明榮某公司已經(jīng)將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但并未辦理相應(yīng)工商變更登記，也沒有辦理過外資審批手續(xù)。榮某公司于本案一審質(zhì)證中對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》亦不予認(rèn)可。結(jié)合前述分析，熙城公司并未提供充分證據(jù)足以推翻工商登記資料顯示的內(nèi)容。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條第二款規(guī)定判決榮某公司作為記載于股東名冊(cè)的熙城公司股東，其有權(quán)向熙城公司行使股東知情權(quán)并無(wú)不當(dāng)。
（四）原審判令熙城公司提供自2010年起的會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證供榮某公司查閱并沒有超出榮某公司訴請(qǐng)范圍，不存在法律適用錯(cuò)誤。榮某公司書面要求查閱熙城公司的會(huì)計(jì)賬簿被拒絕后，以起訴的方式要求查閱熙城公司自2010年起的會(huì)計(jì)賬簿并不違反法律規(guī)定。榮某公司雖于本案訴訟前書面要求查閱的是熙城公司自2011年起的會(huì)計(jì)賬簿，但《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條規(guī)定側(cè)重于股東訴請(qǐng)要求查閱公司賬簿應(yīng)當(dāng)先提出書面申請(qǐng)，并未限制股東最終要求查閱的范圍只能限于第一次書面申請(qǐng)的范圍。股東可查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的范圍關(guān)鍵在于申請(qǐng)查閱范圍的合理性等。本案中并沒有證據(jù)顯示榮某公司要求查閱2010年起的會(huì)計(jì)賬簿超出了合理范圍，法院判決支持榮某公司查閱自2010年起的會(huì)計(jì)賬簿沒有超出訴訟請(qǐng)求范圍，不存在法律適用錯(cuò)誤。
綜上，熙城公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回?fù)P州熙城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 尹穎舜
審判員 張愛珍
審判員 肖 峰
二〇一九年十二月十日
法官助理徐晨
書記員徐偉宏
成為第一個(gè)評(píng)論者