中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5857號(hào)
再審申請人(一審被告、二審上訴人)：云南楊某建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地云南省嵩明縣城興旺街。
法定代表人:張愛國,該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王世云,云南典傳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:付修勇,云南典傳律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：云南粵福經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地云南省昆明經(jīng)開區(qū)信息產(chǎn)業(yè)基地云南海歸創(chuàng)業(yè)園1幢3樓367-10號(hào)。
法定代表人:黃桂濤,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何金水，云南雁序律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人)：云南振業(yè)建工有限公司，住所地云南省昆明市嵩明縣嵩陽鎮(zhèn)黃龍大街延長線(縣行政辦公區(qū))。
法定代表人:孔德燕,該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
再審申請人云南楊某建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱楊某公司）因與被申請人云南粵福經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱粵福公司)、云南振業(yè)建工有限公司(以下簡稱振業(yè)公司)合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2017）云民終391號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊某公司申請?jiān)賹彿Q，二審判決認(rèn)定楊某公司除應(yīng)承擔(dān)鋼材材料款外還應(yīng)承擔(dān)三方《協(xié)議》簽署的次日起至實(shí)際清償之日止按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率四倍計(jì)算的利息無合同和法律依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。1.楊某公司簽署三方《協(xié)議》的前提是用其開發(fā)的房產(chǎn)而非現(xiàn)金來抵債。2.粵福公司未與楊某公司協(xié)商確定“以房抵債”的方式而直接向法院申請對楊某公司的房屋進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全，違背誠信原則。3.以房抵債的過程需要協(xié)商，且三方《協(xié)議》未蓋公章，在未得到追認(rèn)前屬于效力待定協(xié)議。4.三方《協(xié)議》未約定違約責(zé)任，即使楊某公司應(yīng)承擔(dān)逾期履行的利息，該利息的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)按正常的同期同類銀行貸款利率計(jì)算。據(jù)此，依據(jù)民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，楊某公司的再審申請事由及理由不能成立。
關(guān)于原審認(rèn)定違約利息仍然存在并應(yīng)予以清償是否不當(dāng)?shù)膯栴}?；浉９九c振業(yè)公司于2014年7月9日簽訂的《結(jié)算單》約定，如振業(yè)公司未在2014年8月10日前向粵福公司付清貨款665萬元，應(yīng)按月息肆分計(jì)算直至此款付清為止?！督Y(jié)算單》合法有效，因振業(yè)公司未按《結(jié)算單》約定的時(shí)間支付貨款，其應(yīng)向粵福公司支付欠付貨款及利息。而楊某公司、振業(yè)公司與粵福公司于2017年8月10日簽訂的《協(xié)議》約定，振業(yè)公司將所欠材料款665萬元轉(zhuǎn)給楊某公司，由楊某公司在支付給振業(yè)公司的工程款中支付給粵福公司。振業(yè)公司的債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)過粵福公司同意，符合《中華人民共和國合同法》第八十四條的規(guī)定，《協(xié)議》有效。
楊某公司主張《協(xié)議》未加蓋公章，在振業(yè)公司二審予以追認(rèn)前屬于效力待定合同。但《協(xié)議》有楊某公司法定代表人張愛國、振業(yè)公司代正華和粵福公司羅岳明簽字。其中，代正華是振業(yè)公司員工，也是案涉項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人之一，在此之前以振業(yè)公司名義與粵福公司簽訂相關(guān)購銷合同，代正華作為振業(yè)公司的代理人，其簽字行為及于振業(yè)公司，《協(xié)議》自始有效，并非效力待定合同。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十六條“債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù)，但該從債務(wù)專屬于原債務(wù)人自身的除外?！钡囊?guī)定，振業(yè)公司于2017年8月10日將665萬元材料款的主債務(wù)轉(zhuǎn)讓給楊某公司，由此而產(chǎn)生的利息即作為從債務(wù)也應(yīng)由楊某公司承擔(dān)，原審判決楊某公司向粵福公司支付材料款665萬元及2017年8月11日起至鋼材款清償之日止的利息并無不當(dāng)。
楊某公司主張簽署三方協(xié)議的前提是以房抵債，原審判決楊某公司以現(xiàn)金償還債務(wù)錯(cuò)誤?！秴f(xié)議》載明，楊某公司同意用房產(chǎn)的形式抵扣給振業(yè)公司指定人的名下，再行辦理相關(guān)手續(xù)直接抵到粵福公司名下。但以房抵債的債務(wù)償還方式，除楊某公司外，未得到其他當(dāng)事人的認(rèn)可。且《協(xié)議》尾部亦載明，振業(yè)公司欠粵福公司的上述鋼材款，全部由楊某公司承擔(dān)，由楊某公司直接向粵福公司支付。各方當(dāng)事人在簽訂《協(xié)議》后也未就以房抵債的具體方案達(dá)成一致意見。原審判決楊某公司以現(xiàn)金方式向粵福公司支付鋼材款及利息并無不當(dāng)。
關(guān)于原審判決按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算利息是否適當(dāng)?shù)膯栴}。粵福公司與振業(yè)公司在《結(jié)算單》中約定的月息四分過高，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款的規(guī)定，原審法院支持粵福公司關(guān)于按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率四倍計(jì)付利息并無不當(dāng)。
綜上，楊某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回云南楊某建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年十二月三日
法官助理覃小飛
書記員劉洪燕
成為第一個(gè)評論者