中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5853號
再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：曾某某，男。
委托訴訟代理人：周愛文，上海市李國機律師事務所律師。
委托訴訟代理人：龍靜文，上海市李國機律師事務所律師。
再審申請人曾某某因證券虛假陳某責任糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2017）京民終433號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
曾某某申請再審稱：根據(jù)新證據(jù)以及相關法律規(guī)定，（2017）京民終433號民事裁定書存在以下方面的適用法律錯誤的情形,依法應予以撤銷：一、最高人民法院（2019）最高法民申2865號、2868號、2870號、2874號民事裁定書證明,在無行政處罰前置條件下，法院應依法受理股民提起的證券虛假陳某責任糾紛案。二、《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條只規(guī)定了提供有關機關的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書提起訴訟的，人民法院應當受理，未明確規(guī)定不提供處罰決定、刑事裁判文書提起訴訟的不予受理。三、再審申請人是根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第一條、第二條提起本案證券虛假陳某責任糾紛案件，本案不需要行政處罰前置條件。四、《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條與《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》前言以及第一條，均適用證券虛假陳某責任糾紛案件，兩條司法解釋內(nèi)容并不存在任何抵觸和制約。五、如果《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定，與《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條相抵觸，則本案應該依據(jù)《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定進行受理，本案不需要行政處罰前置條件。
本院認為，曾某某的再審申請理由不成立。理由如下：一、本院(2019)最高法民申2865號、2868號、2870號、2874號民事裁定說理部分，沒有涉及《最高人民法院關于受理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關問題的通知》第二條及《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條的適用問題，曾某某認為上述裁定說明“在無行政處罰前置條件下，法院應依法受理股民提起的證券虛假陳某責任糾紛案”，無事實和法律依據(jù)。而且我國不是判例法國家，本院生效法律文書，不具有司法解釋的效力，與本案無關，不屬于本案新證據(jù)。
二、曾某某其他申訴理由，不屬于新證據(jù)。
三、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定，“當事人申請再審，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出，有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應當知道之日起六個月內(nèi)提出?！痹摋l規(guī)定的申請再審的六個月期間自判決、裁定、調(diào)解書生效次日起算，均為不變期間，不適用中止、中斷和延長的規(guī)定。北京市高級人民法院(2017)京民終433號民事裁定于xxxx年xx月xx日出生效，曾某某于2019年9月10日向本院提出再審申請，并且沒有提供證據(jù)證明本案存在民事訴訟法第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定的情形。曾某某的再審申請超過法定申請再審期限，不應予以支持。
綜上，原審裁定適用法律正確。曾某某再審申請理由不成立，不應予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回曾某某的再審申請。
審判長 楊國香
審判員 劉京川
審判員 宋 冰
二〇一九年十二月五日
書記員 趙 敏
成為第一個評論者