中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5852號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：江蘇悅達(dá)智能農(nóng)業(yè)裝備有限公司[原某某達(dá)悅達(dá)（鹽城）拖拉機(jī)有限公司]。住所地：江蘇省鹽城市鹽城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)嫩江路9號。
法定代表人：夏建林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹恒祥，江蘇一正律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：泰州市宇盛機(jī)械有限公司。住所地：江蘇省泰州市海陵區(qū)江洲北路688號。
法定代表人：朱懷東，該公司董事長。
再審申請人江蘇悅達(dá)智能農(nóng)業(yè)裝備有限公司（以下簡稱悅達(dá)公司）因與被申請人泰州市宇盛機(jī)械有限公司（以下簡稱宇盛公司）承攬合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2015）蘇商終字第00477號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
悅達(dá)公司申請再審稱：（一）案涉《機(jī)體商務(wù)合同》合法有效?！稒C(jī)體商務(wù)合同》是宇盛公司與悅達(dá)公司雙方通過長時間溝通交流，在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上訂立的，其內(nèi)容盡管對悅達(dá)公司存在某些不公，但并不違反我國強(qiáng)制性法律規(guī)定，是合法有效的合同，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。（二）一、二審判決認(rèn)定宇盛公司在2013年10月前尚不具備批量生產(chǎn)條件的事實屬實，但是在查明事實部分認(rèn)定宇盛公司在2013年10月之后具備批量生產(chǎn)條件，缺乏證據(jù)證明，不能成立。此后的相關(guān)證據(jù)亦足以證明一、二審判決認(rèn)定該事實錯誤。1.宇盛公司違約事實清楚，且違約在先，直至目前仍一直持續(xù)。宇盛公司未按合同及雙方約定履行合同義務(wù)，對悅達(dá)公司的訂單產(chǎn)品一直未按合同約定按時、足額、保質(zhì)保量地完成，其行為已構(gòu)成違約。宇盛公司對于悅達(dá)公司每次所定機(jī)體，均不能按時、足額、保質(zhì)保量地完成，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足悅達(dá)公司的生產(chǎn)需求。在此期間，悅達(dá)公司一直積極要求、敦促宇盛公司履行合同，迫切期望宇盛公司能夠完成并交付悅達(dá)公司所需的合格訂單產(chǎn)品，結(jié)果恰恰是宇盛公司由于自身原因，一直不能按約供貨。宇盛公司的行為明顯違反合同約定，已構(gòu)成違約。2.2013年9月宇盛公司回復(fù)悅達(dá)公司的郵件中說明，“專機(jī)調(diào)整到位形成批量生產(chǎn)時間，如果沒有特發(fā)性情況或其他意外情況，盡力在10月中旬完成調(diào)整并投入（批量）生產(chǎn)”。顯然，這是宇盛公司自認(rèn)的事實，該證據(jù)足以證明宇盛公司在2013年10月前尚不具備批量生產(chǎn)條件。3.一、二審判決以該郵件內(nèi)容為據(jù)，認(rèn)定宇盛公司在2013年10月之后具備批量生產(chǎn)條件，缺乏證據(jù)證明，不符合客觀事實。宇盛公司的郵件證明10月中旬前并不具有批量生產(chǎn)的條件，同時也反映出，在10月中旬后宇盛公司僅僅是“盡力”完成調(diào)整并投入批量生產(chǎn)，對于是否能夠“完成調(diào)整并投入批量生產(chǎn)”，宇盛公司并不能確定。一、二審判決在宇盛公司此前明顯不具有履行能力的情況下，認(rèn)定宇盛公司自2013年10月份以后具有批量生產(chǎn)的條件，不能成立。4.在宇盛公司發(fā)出上述郵件后，悅達(dá)公司多次催要此前所定訂單的產(chǎn)品，同時于2013年11月8日、12月25日向宇盛公司下發(fā)新的訂單，要求宇盛公司供貨，宇盛公司雖然接受了訂單，但拒不向悅達(dá)公司提供訂單的產(chǎn)品，后在訴訟期間，悅達(dá)公司又先后多次向宇盛公司下發(fā)了近50000只機(jī)體（2014年/2015年/2016年）的新訂單，宇盛公司卻以種種理由拒不接受。由此事實，結(jié)合此前宇盛公司的合同履行能力，進(jìn)一步證明，宇盛公司并不具有履行合同的批量生產(chǎn)能力。（三）PPAP程序（現(xiàn)場質(zhì)量評審）是雙方在合同基礎(chǔ)上形成的補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，是案涉合同的組成部分，也是宇盛公司在批量生產(chǎn)前的必經(jīng)程序，宇盛公司應(yīng)當(dāng)按約履行而不履行，構(gòu)成違約。一、二審判決回避該實質(zhì)性要點(diǎn)，以“因合同中并沒有約定質(zhì)量評審”為由，對此不予認(rèn)定，屬于事實不清，適用法律錯誤。（四）悅達(dá)公司在宇盛公司前階段的訂單未按約履行交付，屢次違約的情況下，未向其下發(fā)新的訂單，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成違約。悅達(dá)公司與宇盛公司簽訂合同的目的，在于取得宇盛公司提供的合格產(chǎn)品以滿足其生產(chǎn)需求，而宇盛公司的目的在于通過向悅達(dá)公司提供合格的產(chǎn)品取得利潤。如前所述，宇盛公司對于悅達(dá)公司的訂單每次均無法按時、足額地完成，自2013年11月8日以后，宇盛公司對悅達(dá)公司的訂單及要求置之不理，停止合同相關(guān)義務(wù)的履行，致使悅達(dá)公司無法滿足生產(chǎn)要求，無法確定、安排新的生產(chǎn)計劃，也無法再向其下新的訂單，給悅達(dá)公司造成嚴(yán)重?fù)p失。一、二審判決悅達(dá)公司構(gòu)成違約并承擔(dān)違約責(zé)任無事實依據(jù)，適用法律錯誤。綜上，悅達(dá)公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的主要問題是：悅達(dá)公司2013年度向宇盛公司采購機(jī)體未達(dá)合同約定數(shù)量是否構(gòu)成違約并承擔(dān)違約責(zé)任。
（一）《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！?011年8月22日，悅達(dá)公司（甲方）與宇盛公司（乙方）簽訂的《機(jī)體商務(wù)合同》系雙方真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一、二審判決認(rèn)定合法有效正確，雙方均應(yīng)依約全面履行自己的合同義務(wù)。案涉《機(jī)體商務(wù)合同》就N495柴油機(jī)缸體產(chǎn)品的開發(fā)、價格、采購、交貨、質(zhì)量、驗收、付款以及爭議解決等事項作了具體約定，其中第2.2.2條（b）(c)款約定：“年計劃采購量2013年為1.5萬只，2014年1月1日起2萬只計算”“因乙方需為甲方上一條機(jī)體專用加工線，投資很大，故甲方向乙方采購?fù)惍a(chǎn)品不能低于年采購量，如低于年采購量，則差余部分按每只300元補(bǔ)償給乙方”。據(jù)此，悅達(dá)公司應(yīng)依約全面履行2013年向宇盛公司采購1.5萬只機(jī)體產(chǎn)品的合同義務(wù)，但2013年悅達(dá)公司僅向宇盛公司要貨數(shù)量565只，與合同約定的交貨數(shù)量不符，違約事實清楚。基于本案已經(jīng)查明的事實，在合同履行過程中，宇盛公司2013年度提供的機(jī)體產(chǎn)品存在多方面的問題，悅達(dá)公司多次要求宇盛公司改進(jìn)，宇盛公司未能按照悅達(dá)公司的要求按時按量供貨，宇盛公司也有違約行為，悅達(dá)公司據(jù)此有權(quán)主張履行抗辯。實際上，一、二審判決也確實對此進(jìn)行了相應(yīng)處理，即在宇盛公司存在前述違約行為、不具備批量生產(chǎn)條件的情形下，認(rèn)定悅達(dá)公司2013年前10個月未按約下達(dá)生產(chǎn)計劃有相應(yīng)的事實依據(jù)，對宇盛公司請求悅達(dá)公司給付該部分采購量不足部分的補(bǔ)償不予支持，符合本案實際情況。
（二）2013年9月1日，宇盛公司回復(fù)悅達(dá)公司，明確說明專機(jī)調(diào)整到位形成批量生產(chǎn)的時間，如果沒有特發(fā)性情況或其它意外情況，盡力在10月中旬前完成調(diào)整并投入批量生產(chǎn)。盡管該回復(fù)函件中有“如果沒有特發(fā)性情況或其它意外情況”“盡力”等附加條件或者不確定性的表述，但從整體文義理解，一、二審判決據(jù)此認(rèn)定宇盛公司告知悅達(dá)公司2013年11月、12月具備生產(chǎn)能力，并無明顯不當(dāng)。悅達(dá)公司關(guān)于宇盛公司沒有進(jìn)行現(xiàn)場質(zhì)量評審（PPAP程序），不具備批量生產(chǎn)能力的主張，因案涉合同并無明確約定，一、二審判決未予支持有相應(yīng)的理據(jù)。在此情況下，悅達(dá)公司應(yīng)依約下達(dá)2013年最后兩月的生產(chǎn)計劃，若悅達(dá)公司下達(dá)計劃后宇盛公司不能依約完成供貨，則可向宇盛公司主張違約責(zé)任。悅達(dá)公司以該函件不能證明宇盛公司已經(jīng)形成批量生產(chǎn)能力為由為自己未足額下達(dá)生產(chǎn)計劃辯解，理據(jù)不足，一、二審判決未予支持并無不當(dāng)。一、二審判決根據(jù)均衡供貨原則，認(rèn)定2013年11月、12月悅達(dá)公司應(yīng)向宇盛公司采購機(jī)體2500臺（1.5萬臺÷12×2=2500），對下達(dá)生產(chǎn)計劃不足部分的1935臺（2500-565）機(jī)體產(chǎn)品承擔(dān)每臺300元合計327240元的補(bǔ)償金，有相應(yīng)的合同依據(jù)。
（三）悅達(dá)公司申請再審中提交的證據(jù)材料，多數(shù)系當(dāng)事人在一、二審中已經(jīng)提交過并經(jīng)雙方質(zhì)證、法院認(rèn)證，不屬于再審新證據(jù)；其他部分證據(jù)材料，如“申請人（悅達(dá)公司）為該項目投資的設(shè)施和設(shè)備”“柴油機(jī)其他重要部件供應(yīng)商均已通過生產(chǎn)批準(zhǔn)程序文件”“生產(chǎn)許可證及核準(zhǔn)證書”等，擬證明的是自身已經(jīng)具備接收宇盛公司機(jī)體產(chǎn)品的能力，“只要被申請人（宇盛公司）具有系統(tǒng)供貨能力，就可以投入批量化生產(chǎn)，申請人迫切需要取得被申請人產(chǎn)品”，與本案雙方訴爭的《機(jī)體商務(wù)合同》的履行及違約爭議問題并無直接的關(guān)聯(lián)。至于悅達(dá)公司申請再審提交的2014年1月至2015年12月其向宇盛公司下發(fā)的產(chǎn)品訂單及業(yè)務(wù)聯(lián)系的郵件，擬證明在2013年度的爭議審理過程中，悅達(dá)公司無奈之下又于2014年、2015年度先后多次向宇盛公司發(fā)出訂單，但宇盛公司拒不接受訂單，拒絕供貨，宇盛公司惡意違反合同，不具備批量生產(chǎn)及供貨能力，宇盛公司已構(gòu)成違約。因本案審理的是《機(jī)體商務(wù)合同》項下2013年度履行及違約爭議問題，2014年及之后年度的生產(chǎn)計劃下達(dá)及供貨情況，不在本案審理范圍，悅達(dá)公司若因此認(rèn)為宇盛公司構(gòu)成違約，可另行主張。據(jù)此，悅達(dá)公司申請再審提交的前述證據(jù)均不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條第一款規(guī)定的足以推翻一、二審判決的新的證據(jù)。
綜上所述，悅達(dá)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回江蘇悅達(dá)智能農(nóng)業(yè)裝備有限公司的再審申請。
審判長 賈清林
審判員 楊 春
審判員 張 穎
二〇一九年十二月十日
法官助理周傳植
書記員盛家璐
成為第一個評論者