中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申585號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省湘潭市岳塘區(qū)。
委托訴訟代理人：劉國堅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省湘潭市岳塘區(qū)，系劉某之父。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市番禺區(qū)勝美達舊水坑電子廠。住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)大龍街舊水坑村。
法定代表人：陳志光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣崢嶸，廣東仲衡律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黃東榮，該廠職員。
再審申請人劉某因與被申請人廣州市番禺區(qū)勝美達舊水坑電子廠（以下簡稱勝美達廠）侵害實用新型專利權糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2014）粵高法民三終字第738號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
劉某申請再審稱：涉案專利即名稱為“一種電極自由端端面是圓弧面的電感線圈制品”、專利號為ＺＬ20102025××××.1的實用新型專利，是其父親劉國堅在勝美達廠工作時作出的發(fā)明創(chuàng)造，劉國堅請求勝美達廠以其名義申請專利遭到無理拒絕，不得已以我名義申請了涉案專利。勝美達廠未經(jīng)許可在經(jīng)營中使用了涉案專利，我在原審中提交了十大原始證據(jù)以及兩個實物證據(jù)證明勝美達廠實施了涉案專利，原審法院未根據(jù)上述證據(jù)認定案件事實。而且，二審法院在進行庭審時只有一名法官和一名書記員。綜上，請求對本案進行再審。
被申請人勝美達廠提交意見稱：勝美達廠并無制造、使用被訴侵權產(chǎn)品的行為，本案審理過程中也無其他違法問題，應當駁回再審申請。
本院認為，本案的主要爭議焦點是，勝美達廠是否制造、使用了被訴侵權產(chǎn)品。本案中，為證明勝美達廠有制造、使用被訴侵權產(chǎn)品的事實，劉某向一審法院提供了一個被訴侵權產(chǎn)品及一個生產(chǎn)模具，并主張上述兩實物系從勝美達廠內(nèi)取得。但是，從兩個實物來看，均未標示任何生產(chǎn)者信息或者能與勝美達廠產(chǎn)生聯(lián)系的信息，而勝美達廠亦否認該被訴侵權產(chǎn)品系其制造、使用。劉某向二審法院主張其有證人，但也未向二審法院申請證人出庭作證。因此，劉某提供的證據(jù)無法證明被訴侵權產(chǎn)品由勝美達廠制造、使用。此外，對于上訴案件，并不要求一律開庭審理。綜上，劉某的相應申請再審理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回劉某的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 郎貴梅
審判員 馬秀榮
二〇一九年三月二十六日
法官助理李麗
書記員王沛澤
成為第一個評論者