王某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）王某對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。合同注重意思自治及誠(chéng)信原則，王某與中恒租賃公司應(yīng)對(duì)合同擔(dān)保事項(xiàng)，經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致后，由王某在合同擔(dān)保條款上簽字確認(rèn)。然而，整個(gè)庭審過(guò)程中，王某一再表明并未為王廣豹提供任何擔(dān)保，對(duì)案涉合同并不知曉，更未在案涉合同上簽字確認(rèn)自愿提供擔(dān)保。并且，一審法院在詢問(wèn)中恒租賃公司能否落實(shí)“王某”的簽字是否是王某所簽時(shí)，其回答是不清楚，明顯有悖常理。王某與王廣豹雖然相識(shí)，但并不能表示王某就一定會(huì)為王廣豹提供擔(dān)保。根據(jù)案涉合同內(nèi)容，融資金額為238萬(wàn)元，王廣豹僅支付了首付款42萬(wàn)元及保證金14萬(wàn)元。作為從事小本生意的王某，面對(duì)一百多萬(wàn)的巨額擔(dān)保,不可能僅僅因?yàn)楹屯鯊V豹相識(shí)，就貿(mào)然作出決定愿意為其提供擔(dān)保。一、二審判決僅以中恒租賃公司持有王某身份證復(fù)印件及王某與王廣豹相識(shí)為由判決王某承擔(dān)保證責(zé)任，無(wú)法自圓其說(shuō)，不能以理服人、以法服人。（二）王某對(duì)2011年2月18日《擔(dān)保書(shū)》上“王某”的簽名是否是本人所簽申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，雖然在一審?fù)徶型跄骋烟岢鲨b定申請(qǐng)，但因無(wú)錢(qián)繳納鑒定費(fèi)用，不得已撤回鑒定申請(qǐng)。然而，一、二審法院不應(yīng)因此機(jī)械的將舉證責(zé)任強(qiáng)加給王某，并由王某承擔(dān)不利后果。為查明案件事實(shí)，平息糾紛，一、二審法院完全可以而且很有必要進(jìn)行變通，由具有深厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的中恒租賃公司繳納鑒定費(fèi)用，推進(jìn)司法鑒定程序，如鑒定結(jié)果對(duì)王某不利，再判令王某承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。為維護(hù)王某的合法權(quán)益，王某愿再次申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定。綜上，王某根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>