越琴物資公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項申請再審，請求：1.撤銷重慶市高級人民法院（2019）渝民終7號民事判決第一項、第二項；2.維持重慶市第五中級人民法院（2017）渝05民初1634號民事判決第一項、第二項；3.本案一二審及再審的訴訟費用由安徽建工集團、羅雪峰負擔(dān)。事實及理由：一、越琴物資公司再審提交的證據(jù)足以證明安徽建工集團同時使用兩枚以上的印章。羅雪峰與安徽建工集團之間是職務(wù)關(guān)系，羅雪峰是安徽建工集團重慶分公司的實際負責(zé)人并負責(zé)該公司在渝的唯一項目，即兩江云計算中心。安徽建工集團對羅雪峰代表其向越琴物資公司借款的事實是知曉的。二、二審判決的法律邏輯、適用裁判標準及證據(jù)認定等均有明顯錯誤。1.二審關(guān)于“羅雪峰無權(quán)代表安徽建工集團簽訂借款合同”的認定錯誤。在案證據(jù)足以證明案涉爭議印章系安徽建工集團使用或曾同時使用，本案《借款合同》中使用的安徽建工集團印章是其真實使用并認可的印章。羅雪峰雖然非安徽建工集團的法定代表人，但其持有被安徽建工集團認可的且同時使用的印章，應(yīng)視羅雪峰取得了安徽建工集團授予的從事民事行為的代理權(quán)限，應(yīng)當(dāng)認定羅雪峰的行為是有權(quán)代理。2.即便二審法院認定羅雪峰屬于無權(quán)代理，但在適用表見代理的裁判規(guī)則上，二審法院關(guān)于“不能認為越琴物資公司盡到了理性相對人的合理注意義務(wù)并有理由相信羅雪峰有權(quán)代表安徽建工集團對外簽訂并履行合同”的評判仍屬適用裁判標準錯誤，明顯加重越琴物資公司的審查義務(wù)。在案證據(jù)足以證明越琴物資公司對羅雪峰代理權(quán)的合理信賴成立。羅雪峰被任命為安徽建工集團國內(nèi)公司的常務(wù)副總經(jīng)理，客觀上，其具有足以代表安徽建工集團訂立借款合同的代理權(quán)的權(quán)利外觀。訂立借款合同前，羅雪峰已向越琴物資公司出示《關(guān)于羅雪峰同志工作職務(wù)的通知》并披露了借款用途，且基于平維與羅雪峰發(fā)生的歷史交易，越琴物資公司早已了解羅雪峰是由安徽建工集團委派負責(zé)其重慶分公司及案涉項目工程的事實。訂立借款合同時，越琴物資公司也注意到，借款合同以及委托付款書上加蓋安徽建工集團的印章后才劃轉(zhuǎn)了款項。因此，越琴物資公司在訂立本案借款合同時善意無過失，已盡謹慎合理注意義務(wù)。3.二審?fù)彸绦蜻`法。二審?fù)弮H向越琴物資公司詢問“被上訴人認為羅雪峰是有權(quán)代理還是表見代理”，而未向其進行舉證釋明及變更訴訟請求釋明，導(dǎo)致越琴物資公司無法判斷是否產(chǎn)生對構(gòu)成表見代理舉證之必要。