田某煤礦根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審，請求:撤銷本案一二審判決，依法改判。事實和理由:一、原審判決認定《田某煤礦三號井井下開采內(nèi)部承包協(xié)議》（以下簡稱《承包協(xié)議》）有效系適用法律錯誤?！冻邪鼌f(xié)議》簽訂時，三號井的采礦許可證有效期已屆滿，至今未得以批準延續(xù)；安全生產(chǎn)許可證也早已到期，不符合相關(guān)開采要求。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細則》第五條第一款之規(guī)定，《承包協(xié)議》違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，侵害了國家利益，應(yīng)屬無效合同。二審判決明顯遺漏了該事實，認定《承包合同》有效，屬于適用法律錯誤。此外，關(guān)于未取得采礦許可證承包合同效力問題，最高人民法院作出的（2014）民一終字第272號、（2016）最高法民終298號生效裁判文書的觀點均認定為無效合同。二、原審判決以《大禹公司承包田某煤礦三號井的投資審核情況》（以下簡稱“《投資審核情況》”）作為認定損失依據(jù)明顯不當，認定基本事實缺乏證據(jù)予以證明。（一）雙方當事人均不認可《投資審核情況》，說明雙方并未就投資情況達成過一致意見，其不是經(jīng)雙方確認的結(jié)算結(jié)果。（二）《投資審核情況》只是對大禹經(jīng)貿(mào)公司投資情況的審核，并非確定的結(jié)論，也并非對最終損失的認定。二審判決明顯混淆了“投資情況”和“損失情況”的概念，將投資金額直接認定為大禹經(jīng)貿(mào)公司的損失明顯不當?！锻顿Y審核情況》第二類投資“機運設(shè)備及庫存材料”、涉及的最后一類即井巷工程部分，原審將其認定為大禹經(jīng)貿(mào)公司損失明顯不當。（三）《投資審核情況》形成后，大禹經(jīng)貿(mào)公司又陸續(xù)撤走了部分材料設(shè)備，《田某四號煤礦三號井去產(chǎn)能材料設(shè)備已撤回統(tǒng)計表》可以證明上述情況。該情況必然導(dǎo)致其實際投入及損失情況發(fā)生較大的變化。三、原審判決認定田某煤礦三號井系主動申請退出違背客觀事實。三號井確系因國家政策原因關(guān)停，所謂的主動申請退出只是操作程序問題。無論三號井是否主動申請退出，按照國務(wù)院去產(chǎn)能政策的相關(guān)要求，都是必須要關(guān)閉退出的。