田某煤礦根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求:撤銷本案一二審判決，依法改判。事實(shí)和理由:一、原審判決認(rèn)定《田某煤礦三號(hào)井井下開采內(nèi)部承包協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《承包協(xié)議》）有效系適用法律錯(cuò)誤?！冻邪鼌f(xié)議》簽訂時(shí)，三號(hào)井的采礦許可證有效期已屆滿，至今未得以批準(zhǔn)延續(xù)；安全生產(chǎn)許可證也早已到期，不符合相關(guān)開采要求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條、《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第五條第一款之規(guī)定，《承包協(xié)議》違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，侵害了國(guó)家利益，應(yīng)屬無(wú)效合同。二審判決明顯遺漏了該事實(shí)，認(rèn)定《承包合同》有效，屬于適用法律錯(cuò)誤。此外，關(guān)于未取得采礦許可證承包合同效力問(wèn)題，最高人民法院作出的（2014）民一終字第272號(hào)、（2016）最高法民終298號(hào)生效裁判文書的觀點(diǎn)均認(rèn)定為無(wú)效合同。二、原審判決以《大禹公司承包田某煤礦三號(hào)井的投資審核情況》（以下簡(jiǎn)稱“《投資審核情況》”）作為認(rèn)定損失依據(jù)明顯不當(dāng)，認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)予以證明。（一）雙方當(dāng)事人均不認(rèn)可《投資審核情況》，說(shuō)明雙方并未就投資情況達(dá)成過(guò)一致意見，其不是經(jīng)雙方確認(rèn)的結(jié)算結(jié)果。（二）《投資審核情況》只是對(duì)大禹經(jīng)貿(mào)公司投資情況的審核，并非確定的結(jié)論，也并非對(duì)最終損失的認(rèn)定。二審判決明顯混淆了“投資情況”和“損失情況”的概念，將投資金額直接認(rèn)定為大禹經(jīng)貿(mào)公司的損失明顯不當(dāng)?！锻顿Y審核情況》第二類投資“機(jī)運(yùn)設(shè)備及庫(kù)存材料”、涉及的最后一類即井巷工程部分，原審將其認(rèn)定為大禹經(jīng)貿(mào)公司損失明顯不當(dāng)。（三）《投資審核情況》形成后，大禹經(jīng)貿(mào)公司又陸續(xù)撤走了部分材料設(shè)備，《田某四號(hào)煤礦三號(hào)井去產(chǎn)能材料設(shè)備已撤回統(tǒng)計(jì)表》可以證明上述情況。該情況必然導(dǎo)致其實(shí)際投入及損失情況發(fā)生較大的變化。三、原審判決認(rèn)定田某煤礦三號(hào)井系主動(dòng)申請(qǐng)退出違背客觀事實(shí)。三號(hào)井確系因國(guó)家政策原因關(guān)停，所謂的主動(dòng)申請(qǐng)退出只是操作程序問(wèn)題。無(wú)論三號(hào)井是否主動(dòng)申請(qǐng)退出，按照國(guó)務(wù)院去產(chǎn)能政策的相關(guān)要求，都是必須要關(guān)閉退出的。