嘉某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?請(qǐng)求撤銷一審、二審判決，改判三被申請(qǐng)人支付嘉某公司130464690.92元款項(xiàng)及違約金28180373.24元（自2014年9月19日起按日萬(wàn)分之三暫計(jì)算至一審起訴之日共計(jì)720天，至清償完畢止）。事實(shí)與理由：一、二審判決認(rèn)定博泰公司以1560畝土地的預(yù)征權(quán)益出資符合《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定顯然是錯(cuò)誤的，土地預(yù)征權(quán)是物權(quán)、債權(quán)還是人格權(quán)，在法律上根本找不到這種權(quán)利，以一種不存在的權(quán)利作為投資且被認(rèn)定為合法，并以此認(rèn)定《框架合作協(xié)議》是真實(shí)有效的，適用法律錯(cuò)誤。二、二審判決認(rèn)定海南博源融海置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融海公司）并未實(shí)際退出融泰公司沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，認(rèn)定博泰公司支付款項(xiàng)的條件未成就是錯(cuò)誤的。融泰公司的第四次股東會(huì)決議已確定融海公司退出項(xiàng)目公司，融海公司的相關(guān)權(quán)益由鄂爾多斯市博源置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱博源置業(yè)公司，后更名為內(nèi)蒙古嘉某酒店管理有限責(zé)任公司）全部接受，由融泰公司于2014年9月18日前將11794萬(wàn)元退回給博源置業(yè)公司。雖然此次股東會(huì)并未就融海公司退出融泰公司的時(shí)間及方式作出具體安排，但融海公司退出合作項(xiàng)目是確定的，在第四次股東會(huì)之后融海公司再未對(duì)合作項(xiàng)目的任何事項(xiàng)有所涉及，且融海公司履行了相關(guān)義務(wù)做了項(xiàng)目資料等的交接工作，融海公司保留一部分股份只是為了確保三被申請(qǐng)人能夠履行還款義務(wù)，至于融泰公司的公章、工商、稅務(wù)、銀行等各種證照及文件資料從始至終一直由融泰公司的人員保管，第七次股東會(huì)決議明確聘任蘇慶雄為融泰公司的副總經(jīng)理，這些資料始終由蘇慶雄保管，并不在融海公司的控制之下。三、二審判決認(rèn)定12524690.92元并非用于土地預(yù)征款是錯(cuò)誤的。從融泰公司成立以來(lái)，被申請(qǐng)人始終未去完成土地征收工作，土地至今尚未交儲(chǔ)。另需明確的是土地預(yù)征的款項(xiàng)并非僅僅支付給土地部門用于收儲(chǔ)的款項(xiàng)和支付給農(nóng)民和村集體的預(yù)征補(bǔ)償款，項(xiàng)目公司所有支出的費(fèi)用，不管是管理費(fèi)用還是財(cái)務(wù)費(fèi)用或是在建工程，僅僅是會(huì)計(jì)科目的不同，但均是用于土地預(yù)征的費(fèi)用。綜上，嘉某公司認(rèn)為，二審法院在沒(méi)有明確土地預(yù)征權(quán)的權(quán)屬性質(zhì)的情況下，直接認(rèn)定博泰公司以此出資的合法性，并認(rèn)定融海公司沒(méi)有退出融泰公司沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。