撫順熱電公司、撫順電力公司、撫順能源公司提交意見稱，撫順熱電公司、撫順電力公司、撫順能源公司不是適格的代位責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)代為償還責(zé)任。匯豐公司對(duì)撫順燃料公司的債權(quán)不合法，且撫順燃料公司對(duì)撫順熱電公司、撫順電力公司、撫順能源公司不享有怠于行使的到期債權(quán)。撫順熱電公司、撫順電力公司、撫順能源公司之間人格混同，撫順熱電公司、撫順電力公司、撫順能源公司與撫順燃料公司之間的《抹賬協(xié)議》進(jìn)一步證明了撫順熱電公司、撫順電力公司、撫順能源公司為混同主體，且撫順熱電公司、撫順電力公司、撫順能源公司系撫順燃料公司的債權(quán)人，而非債務(wù)人。且撫順熱電公司、撫順電力公司、撫順能源公司與撫順燃料公司之間的債權(quán)債務(wù)早已超過訴訟時(shí)效。綜上，匯豐公司向撫順熱電公司、撫順電力公司、撫順能源公司行使代位權(quán)，于法無據(jù)，應(yīng)駁回其再審申請(qǐng)。

撫順燃料公司提交意見稱，從賬面上看，撫順燃料公司不欠匯豐公司煤款。且撫順燃料公司系撫順電力公司、撫順能源公司、撫順熱電公司的債務(wù)人。遼寧省中華信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司于2015年12月30日出具的《遼中會(huì)審字〔2015〕448號(hào)審計(jì)報(bào)告》合法有效，而匯豐公司提供的《1998年至2007年2月末合營公司煤款一覽表》及王會(huì)森的詢問筆錄，沒有證據(jù)效力。綜上，匯豐公司主張代撫順燃料公司向撫順電力公司、撫順能源公司、撫順熱電公司行使代位權(quán)的訴訟請(qǐng)求不成立，應(yīng)駁回其再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系匯豐公司提起的代位權(quán)訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條關(guān)于“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；(四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”及第十三條第一款關(guān)于“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的’，是指債務(wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)”的規(guī)定，匯豐公司享有代位權(quán)的前提是撫順燃料公司對(duì)撫順熱電公司、撫順能源公司、撫順電力公司享有到期債權(quán)，且撫順燃料公司怠于行使權(quán)利。

本案中，匯豐公司向撫順熱電公司、撫順能源公司、撫順電力公司主張代位權(quán)是基于其提供的《1998年至2007年2月末合營公司欠熱能公司煤款一覽表》及撫順市中級(jí)人民法院對(duì)撫順燃料公司法定代表人王會(huì)森的詢問筆錄。上述一覽表顯示的是1998年至2007年2月?lián)犴樔剂瞎九c撫順熱電公司、撫順能源公司、撫順電力公司之間發(fā)生的煤款情況，并未記載2007年2月之后雙方是否有經(jīng)濟(jì)往來及煤款支付情況，且該一覽表上沒有加蓋撫順熱電公司、撫順能源公司、撫順電力公司的公章，亦未得到撫順熱電公司、撫順能源公司、撫順電力公司的確認(rèn)。而2010年12月12日撫順市中級(jí)人民法院對(duì)王會(huì)森的詢問筆錄中，王會(huì)森關(guān)于“有應(yīng)收款、債權(quán)，具體的數(shù)額多少記不太清楚，但合計(jì)能有3-4千萬元”的陳述模糊，上述證據(jù)不足以證明匯豐公司于2014年7月17日提起本案訴訟時(shí)，撫順燃料公司對(duì)撫順熱電公司、撫順能源公司、撫順電力公司享有到期債權(quán)。而遼寧中華信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出的遼中會(huì)審字〔2015〕448號(hào)審計(jì)報(bào)告顯示，撫順燃料公司對(duì)撫順能源公司存在應(yīng)收賬款27276942.57元的同時(shí)，亦對(duì)撫順熱電公司、撫順電力公司存在28160911.51元和609274.48元的應(yīng)付款。原審法院結(jié)合上述證據(jù)，并基于撫順熱電公司、撫順能源公司、撫順電力公司之間存在人格混同的情形，認(rèn)定撫順燃料公司對(duì)撫順熱電公司、撫順電力公司、撫順能源公司不享有到期且怠于行使的債權(quán)，未支持匯豐公司提起的代位權(quán)訴訟，并無不當(dāng)。匯豐公司主張遼中會(huì)審字〔2015〕448號(hào)審計(jì)報(bào)告不真實(shí)，但并未提供證據(jù)證明，本院不予采信。二審判決雖認(rèn)定撫順能源公司、撫順熱電公司、撫順電力公司關(guān)于匯豐公司的代位權(quán)訴訟已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效的抗辯成立，但是否超過訴訟時(shí)效的認(rèn)定對(duì)本案的處理結(jié)果并無實(shí)質(zhì)性影響。

綜上，匯豐公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　宋春雨

審判員　　仲偉珩

二〇一九年十二月十六日

法官助理王慧嫻