中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5821號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川市。
委托訴訟代理人：王紅，寧夏言成律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：趙永福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)惠園小區(qū)16-2-401室。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)寶湖東路283號。
法定代表人：魏海鷹，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏鑫德盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)寶湖東路283號金茂大廈B座1102室。
法定代表人：王鑫，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏萬嘉市政建設(shè)工程有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)建發(fā)商業(yè)廣場5號樓12號營業(yè)房。
法定代表人：陸云，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：銀川市興慶區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)杞福巷勞動保障服務(wù)中心辦公樓。
負責(zé)人：王全存，該局局長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：銀川市興慶區(qū)國有資產(chǎn)投資控股有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)玉皇閣北街銀河巷25號。
法定代表人：楊銀生，該公司經(jīng)理。
再審申請人蔣某某因與被申請人趙永福、寧夏隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱隆盛公司）、寧夏鑫德盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫德盛公司）、寧夏萬嘉市政建設(shè)工程有限公司（以下簡稱萬嘉公司）、銀川市興慶區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱興慶區(qū)住建局）、銀川市興慶區(qū)國投公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院作出的（2019）寧民終36號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
蔣某某再審請求：1.撤銷二審民事判決；2.改判六被申請人共同向蔣某某支付工程款6680536.20元、逾期利息1102288.44元（暫從2016年6月1日計算至2019年2月28日，按銀行同期基準貸款利率6%/年計算），合計7782824.64元，逾期利息應(yīng)支付至被申請人實際履行之日；3.本案的一、二審以及再審訴訟費用均由被申請人承擔(dān)。
主要事實與理由：蔣某某認為其再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項之規(guī)定。1.一、二審法院對本案各被申請人的主體地位認定錯誤。興慶區(qū)住建局、興慶區(qū)國投公司與隆盛公司、鑫德盛公司在法律屬性上同屬發(fā)包方，應(yīng)共同在欠付工程款的范圍內(nèi)對蔣某某承擔(dān)工程款的支付責(zé)任。涉案建設(shè)項目的總承包方為萬嘉公司，趙永福的掛靠單位實質(zhì)上為萬嘉公司，萬嘉公司作為被掛靠單位，應(yīng)對趙永福所負涉案工程款給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2.蔣某某基于《勞務(wù)分包工程結(jié)算書》確定的債權(quán)債務(wù)，依法有權(quán)要求本案六被申請人承擔(dān)支付下欠勞務(wù)費的責(zé)任。趙永福代表萬嘉公司于2016年5月30日給蔣某某出具了涉案民樂安置區(qū)土建《勞務(wù)分包工程結(jié)算書》，涉案合同結(jié)算總價為24132281元，已付工程進度款（人工費）17920000元，欠付工程款（人工費）應(yīng)為6212281元。2016年4月1日隆盛公司鑒于S1#-S5#樓坡屋頂施工，以及S1#-S5#樓同時開工周轉(zhuǎn)材料及租賃費用的實際情況，同意給蔣某某增加人工費70元/平米，按《勞務(wù)分包工程結(jié)算書》確認的S1#-S5#商業(yè)樓建筑面積5689.36平米進行計算，增加的人工費為398255.20元；且鑒于道路及排水工程施工，S2#、S4#、S5#樓材料、設(shè)備等需進行二次轉(zhuǎn)運的實際情況，隆盛公司同意給蔣某某增加人工費（包干價）70000元，且隆盛公司給蔣某某明確并確認“勞務(wù)分包費用由施工總包單位承擔(dān)”，也即，應(yīng)由總承包方萬嘉公司及趙永福承擔(dān)上述468255.20元的支付責(zé)任。而一、二審法院卻以“隆盛公司是否與施工總承包單位結(jié)算不清”為由，對該部分欠款不予處理。3.一、二審法院適用法律錯誤。萬嘉公司作為趙永福的掛靠單位應(yīng)當(dāng)對趙永福欠付蔣某某工程款承擔(dān)連帶支付責(zé)任。興慶區(qū)住建局、興慶區(qū)國投公司與鑫德盛公司、隆盛公司在法律屬性上同屬發(fā)包人，應(yīng)共同在欠付工程款的范圍內(nèi)對蔣某某承擔(dān)工程款的支付責(zé)任。蔣某某要求六被申請人支付所欠工程款的逾期利息符合法律規(guī)定。
本院經(jīng)審查認為，關(guān)于興慶區(qū)住建局、興慶區(qū)國投公司是否應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任問題。興慶區(qū)住建局分別于2012年6月22日、2015年5月26日與鑫德盛公司、隆盛公司簽訂《民樂安置區(qū)代建協(xié)議》。2012年10月10日，鑫德盛公司為發(fā)包方與寧夏友廈建設(shè)集團有限公司六分公司（以下簡稱友廈公司六分公司）及其項目經(jīng)理趙永福簽訂《民樂安置區(qū)建設(shè)工程承包補充協(xié)議》。2012年8月15日，趙永福與蔣某某簽訂《建筑工程勞務(wù)承包合同》。二審法院認為，委托代建合同與施工合同是兩個獨立的法律關(guān)系，在工程委托代建合同中，由代建單位對外獨立承擔(dān)法律責(zé)任，興慶區(qū)住建局無需對涉案蔣某某的工程款承擔(dān)付款責(zé)任的認定并無不當(dāng)。銀川市建設(shè)工程中標通知書備案意見中建設(shè)單位由鑫德盛公司變更為興慶區(qū)國投公司。二審法院認為，興慶區(qū)國投公司在本案中并未簽訂施工合同、參與工程管理、支付工程款，其既非涉案工程的發(fā)包人，亦非承包人，興慶區(qū)國投公司無需對蔣某某的工程款承擔(dān)付款責(zé)任的認定正確。
關(guān)于趙永福與萬嘉公司是否系掛靠關(guān)系的問題。根據(jù)鑫德盛公司與友廈公司六分公司及趙永福簽訂的《民樂安置區(qū)建設(shè)工程承包補充協(xié)議》內(nèi)容記載，二審法院認定，趙永福系掛靠友廈公司六分公司承包涉案工程。萬嘉公司雖中標，但并未參與施工，也未向趙永福支付過工程款，二審法院認定，趙永福與萬嘉公司并非掛靠關(guān)系，并無不當(dāng)。
關(guān)于增加的人工費問題。2016年4月1日，隆盛公司給蔣某某出具了增加的費用及勞務(wù)分包費用由施工總包單位承擔(dān)的《情況說明》。2016年5月30日，蔣某某、趙永福簽訂《勞務(wù)分包工程結(jié)算書》，對雙方合同約定的應(yīng)付工程款（人工費）進行了結(jié)算。因《情況說明》形成的時間在蔣某某、趙永福結(jié)算之前，二審法院認定，雙方對此已在結(jié)算時進行了處理并無不當(dāng)。蔣某某再審主張，本院不予支持。
綜上，蔣某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回蔣某某的再審申請。
審判長 王東敏
審判員 任雪峰
審判員 曾朝暉
二〇一九年十一月二十日
法官助理康建軍
書記員張利
成為第一個評論者