中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：韓肖重，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：冀云峰，北京中倫文德太原律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：華融國(guó)際信托有限責(zé)任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)中山路333號(hào)。

法定代表人：龐紅梅，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊西寧，北京地平線律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閔思楚，北京地平線律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人華融信托公司提交書面意見稱，一、關(guān)于案涉資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力及履行情況。（一）資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議為有效合同，不存在未生效或無(wú)效情形。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定合同無(wú)效的法定情形，應(yīng)為有效。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所附的條件均已成就?！顿Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第4.1.4條約定：“乙方（太原煤運(yùn)公司）的有權(quán)決策機(jī)構(gòu)通過決議，批準(zhǔn)本次資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有關(guān)事宜”屬于格式條款，依據(jù)“鑒于部分”第七條約定：“乙方（太原煤運(yùn)公司）決策機(jī)構(gòu)已做出決定，同意收購(gòu)甲方的部分資產(chǎn)?！钡?.5.1項(xiàng)約定：“乙方（太原煤運(yùn)公司）具有本次資產(chǎn)受讓應(yīng)符合的相關(guān)條件，具有簽訂與履行本協(xié)議的能力?！钡?.1.4項(xiàng)條件在太原煤運(yùn)公司簽訂合同時(shí)就已經(jīng)成就?！顿Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系太原煤運(yùn)公司整合婁煩縣煤礦所提供的格式文本，第4.1.6條約定“本次資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及有關(guān)協(xié)助配合事宜，需有關(guān)政府機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，以獲得有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)／確認(rèn)／同意／許可為先決條件。”兩份《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》本身并不是法律、行政法規(guī)規(guī)定需要審批才能生效的合同，故《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并不需要政府審批，因此第4.1.6條當(dāng)然成就。華融信托公司、太原煤運(yùn)公司、新北方集團(tuán)在2011年3月18日簽訂的《協(xié)議書》對(duì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議效力進(jìn)行確認(rèn)?！秴f(xié)議書》第一條約定：“各方確認(rèn)，截至本協(xié)議簽署之日，丙方與安泰隆公司、麻地灣煤礦分別簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓議補(bǔ)充協(xié)議一》均已生效，安泰隆公司和麻地灣煤礦在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的義務(wù)已經(jīng)履行完畢。”說明太原煤運(yùn)公司確認(rèn)《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議一》已經(jīng)生效，太原煤運(yùn)公司重復(fù)主張合同未生效或無(wú)效明顯缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，違法誠(chéng)實(shí)信用原則。一審法院及二審法院均對(duì)合同效力進(jìn)行認(rèn)定，不存在太原煤運(yùn)公司所主張的未查清事實(shí)，適用法律錯(cuò)誤的情形。（二）資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓方的義務(wù)已經(jīng)履行。太原煤運(yùn)公司已經(jīng)取得了相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的權(quán)益。目前為止，山西煤運(yùn)黑山岔公司、山西煤運(yùn)麻地公司、山西煤運(yùn)宏安公司、山西煤運(yùn)珠峰公司均已取得了采礦權(quán)，進(jìn)行了工商登記，正式成立，并開始建設(shè)和運(yùn)營(yíng)，太原煤運(yùn)公司均是控股股東，新北方集團(tuán)是參股股東。太原煤運(yùn)公司最重要的合同義務(wù)是支付取得相關(guān)合同權(quán)益的對(duì)價(jià)，即交付煤炭。太原煤運(yùn)公司交付煤炭的債務(wù)是真實(shí)的，該義務(wù)迄今為止仍未履行。《協(xié)議書》約定的交付煤炭的主體是太原煤運(yùn)公司，而非重組后新成立公司，新成立的公司能否開采煤礦與太原煤運(yùn)公司是否履行合同、能否履行合同無(wú)關(guān)，太原煤運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行支付煤炭的合同義務(wù)。二、《協(xié)議書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)發(fā)生效力。華融信托公司依據(jù)《協(xié)議書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主張權(quán)利，于法有據(jù)。（一）關(guān)于新北方集團(tuán)無(wú)權(quán)處分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)導(dǎo)致《協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》當(dāng)然無(wú)效問題，太原煤運(yùn)公司無(wú)任何法律依據(jù)。新北方集團(tuán)是否承繼了安泰隆公司及麻地灣煤礦的資產(chǎn)和負(fù)債應(yīng)從事實(shí)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定，新北方集團(tuán)在簽訂《協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)具有處分權(quán)?！秴f(xié)議書》在“鑒于部分”第(3)項(xiàng)確認(rèn)，“安泰隆公司及麻地灣煤礦的所有資產(chǎn)與負(fù)債均由其母公司山西新北方集團(tuán)有限公司承繼”，據(jù)此丙方（太原煤運(yùn)公司）應(yīng)向乙方（新北方集團(tuán)）交付總計(jì)192萬(wàn)噸煤炭。因此，新北方集團(tuán)處分權(quán)是經(jīng)過債務(wù)人太原煤運(yùn)公司確認(rèn)的，太原煤運(yùn)公司又否認(rèn)新北方集團(tuán)的處分權(quán)違反誠(chéng)實(shí)信用原則。（二）關(guān)于《協(xié)議書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)及各方的權(quán)利義務(wù)問題。太原煤運(yùn)公司的主張屬于故意混淆本案所涉真實(shí)法律關(guān)系。一審法院、二審法院對(duì)本案法律關(guān)系已經(jīng)認(rèn)定清楚，并無(wú)錯(cuò)誤。華融信托公司通過《協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法受讓新北方集團(tuán)對(duì)太原煤運(yùn)公司的債權(quán)，從而與太原煤運(yùn)公司之間形成了受讓和交付192萬(wàn)噸相應(yīng)品質(zhì)煤炭的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。華融信托公司與新北方集團(tuán)之間形成代為履行債務(wù)和回購(gòu)債權(quán)兩種法律關(guān)系。以上法律關(guān)系不同，相互獨(dú)立，華融信托公司可根據(jù)任一法律關(guān)系主張自身的權(quán)利。三、新北方集團(tuán)不屬于民事訴訟法規(guī)定的必須參加訴訟的當(dāng)事人，一審法院及二審法院對(duì)未追加為案件第三人的認(rèn)定正確，不屬于民事訴訟法第二百條第八項(xiàng)規(guī)定的再審情形。四、華融信托公司依據(jù)《協(xié)議書》要求太原煤運(yùn)公司交付約定品質(zhì)164.5萬(wàn)噸煤炭的義務(wù)，與華融信托公司與新北方集團(tuán)之間的信托法律關(guān)系無(wú)關(guān)，且不屬于本案的審查范圍。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定，太原煤運(yùn)公司的再審申請(qǐng)事由不能成立，理由如下：

一、關(guān)于《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是否存在未生效或履行不能的情形

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”，應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才能生效的合同，需是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的合同，而案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效的合同。太原煤運(yùn)公司以《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》作為附件與華融信托公司、新北方集團(tuán)簽訂《協(xié)議書》，《協(xié)議書》第一條約定：“各方確認(rèn)，截至本協(xié)議簽署之日，丙方與安泰隆公司、麻地灣煤礦分別簽署的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓議補(bǔ)充協(xié)議一》均已生效，安泰隆公司和麻地灣煤礦在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的義務(wù)已經(jīng)履行完畢?！闭f明太原煤運(yùn)公司已確認(rèn)《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)生效，應(yīng)視為合同約定的生效條件已成就。根據(jù)華融信托公司二審提交的證據(jù)，亦可知就《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》太原煤運(yùn)公司已經(jīng)取得轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)。故原審認(rèn)定《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，具有事實(shí)依據(jù)，適用法律亦無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于太原煤運(yùn)公司主張的案涉煤礦位于水源保護(hù)區(qū)無(wú)法開發(fā)屬于不可抗力或者情勢(shì)變更，合同履行不能。經(jīng)查，在案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之前的2009年山西省人民政府即已下發(fā)文件，將麻地灣煤礦和黑山岔煤礦部分礦區(qū)劃入城鎮(zhèn)集中式飲用水水源保護(hù)區(qū)范圍。太原煤運(yùn)公司明知案涉煤礦位于水源保護(hù)區(qū)，仍與麻地灣煤礦、安泰隆公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，故案涉煤礦位于水源保護(hù)區(qū)不屬于合同簽訂時(shí)不能預(yù)見不能避免之客觀情形，不屬于不可抗力或者情勢(shì)變更。另，太原煤運(yùn)公司、新北方集團(tuán)和華融信托公司三方簽訂的《協(xié)議書》中，就太原煤運(yùn)公司的煤炭交付義務(wù)也已經(jīng)變更為“以包含山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)黑山岔煤業(yè)有限公司和山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)麻地灣煤業(yè)有限公司在內(nèi)的其下屬四個(gè)公司的煤礦生產(chǎn)、存儲(chǔ)的煤炭?jī)?yōu)先用于履行煤炭交付義務(wù)”?！秴f(xié)議書》是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的三方協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)太原煤運(yùn)公司后，太原煤運(yùn)公司已出具回執(zhí)明確表示愿意按照《協(xié)議書》約定履行義務(wù)，即應(yīng)信守承諾，太原煤運(yùn)公司主張合同履行不能不應(yīng)得到支持。

二、關(guān)于《協(xié)議書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力

在太原煤運(yùn)公司、新北方集團(tuán)、華融信托公司于2011年3月18日所簽訂的《協(xié)議書》中，三方已約定安泰隆公司、麻地灣煤礦所有資產(chǎn)與負(fù)債均由其母公司新北方集團(tuán)承繼，據(jù)此太原煤運(yùn)公司應(yīng)向新北方集團(tuán)交付總計(jì)192萬(wàn)噸煤炭。并不存在太原煤運(yùn)公司所主張的新北方集團(tuán)無(wú)權(quán)處分麻地灣煤礦和安泰隆公司債權(quán)的情形。而根據(jù)該《協(xié)議書》，新北方集團(tuán)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了華融信托公司?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同當(dāng)事人是新北方集團(tuán)和華融信托公司，太原煤運(yùn)公司既非該合同當(dāng)事人，也未被該合同設(shè)定權(quán)利義務(wù)，華融信托公司和新北方集團(tuán)之間的信托合同關(guān)系不影響華融信托公司依據(jù)三方簽訂的《協(xié)議書》向太原煤運(yùn)公司要求其履行義務(wù)。原審認(rèn)定《協(xié)議書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，并無(wú)不當(dāng)。

三、本案不存在應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或其他訴訟代理人的事由未參加訴訟的情形

一審中太原煤運(yùn)公司在提出追加新北方集團(tuán)為第三人之后，又于2017年7月26日書面撤回該項(xiàng)申請(qǐng)，且本案系華融信托公司通過債權(quán)讓與方式受讓新北方集團(tuán)對(duì)太原煤運(yùn)公司的債權(quán)，華融信托公司已充分舉證證實(shí)債權(quán)存在和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性，新北方集團(tuán)不是必須參加訴訟的當(dāng)事人，故原審未追加新北方集團(tuán)參加訴訟并無(wú)不當(dāng)。

綜上，太原煤運(yùn)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　王　濤

審判員　張能寶

審判員　王云飛

二〇二〇年一月十六日

法官助理張海玲