中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申581號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：海鹽于城眾旺食品廠。經(jīng)營場所:浙江省海鹽縣于城鎮(zhèn)鴛鴦村**。
經(jīng)營者：馬建清，男，1964年11月8日出生，漢族，住浙江省海寧市。
委托訴訟代理人：黃海飛，浙江紫薇律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：上海冠生園食品有限公司。住所地：上海市奉賢區(qū)惠陽路**。
法定代表人：吳堅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊芳，浙江若屈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳丹，浙江若屈律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審上訴人：上海金晨閣食品有限公司。住所地:上海市普陀區(qū)古浪路******。
法定代表人：劉明華，該公司總經(jīng)理。
再審申請人海鹽于城眾旺食品廠（以下簡稱眾旺食品廠）因與被申請人上海冠生園食品有限公司（以下簡稱冠生園公司）、一審被告、二審上訴人上海金晨閣食品有限公司擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2017）浙民終631號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
眾旺食品廠申請再審稱，（一）涉案包裝、裝潢屬于花生牛軋?zhí)堑钠胀òb、裝潢，并不指向特定品牌的商品。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是袋裝花生牛軋?zhí)牵b區(qū)別明顯，不會造成混淆，無需再考察內(nèi)部糖紙。（三）即使考慮內(nèi)部糖紙，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的糖紙與涉案糖紙并不相同或近似。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的糖紙上有自己的商標和生產(chǎn)商信息，且其上標注的花生牛軋?zhí)侵杏⑽拿Q及寫實花生圖均指向糖果品種，而非區(qū)別商品來源。（四）冠生園公司并未提交證據(jù)證明其創(chuàng)作及最先使用涉案糖紙，并且其包裝在不同歷史時期發(fā)生過變化。即使冠生園公司最早使用涉案糖紙，其僅是一個地方企業(yè)，影響力具有地域性。各地在同期及之后普遍生產(chǎn)銷售這類普通包裝的花生牛軋?zhí)?，不會引起市場混淆。（五）眾旺食品廠生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并無仿冒和搭便車的主觀故意、過錯。請求撤銷一、二審判決，依法改判駁回冠生園公司的訴訟請求；一、二審訴訟費用均由冠生園公司承擔。
冠生園公司提交答辯意見稱，（一）冠生園公司的“大白兔”“百花”花生牛軋?zhí)羌捌浒b、裝潢距今已有60多年的歷史，包裝、裝潢的主要部分持續(xù)使用至今，已成為識別商品來源的重要商業(yè)標識。1.冠生園公司的花生牛軋?zhí)亲钤缟鲜袝r間為1956年，是中國最早期的花生牛軋?zhí)恰?.冠生園公司的前身之一上海維多利食品廠研制出了花生牛軋?zhí)呛蠹撮_始使用具有識別性、顯著性的糖紙包裝、裝潢，該包裝、裝潢的主要特點是：糖紙分為左中右結(jié)構(gòu)，左右對稱使用了藍白相間的網(wǎng)格狀圖案，中間部分為兩粒交疊的花生圖案及“花生牛軋?zhí)恰蔽淖?，這些裝潢元素歷經(jīng)60多年一直沿用至今，雖然因為歷史原因及主體變更等有過改動，但都是細節(jié)上的變化，主要識別部分均沿用至今。3.80年代至90年代“百花”牛軋?zhí)顷懤m(xù)被評為輕工部優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品、上海市優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品、首屆中國食品博覽會銀獎等。4.《中華人民共和國商標法》于1982年實施后不久，冠生園公司前身之一華山食品廠即在“花生牛軋”糖果上申請注冊了第214653號商標，該商標為圖形商標，即兩邊為藍白相間的網(wǎng)格狀圖案，連接兩邊圖案的為一朵花，上面標注“百花”文字，該商標正是冠生園公司的“百花”牛軋?zhí)前b、裝潢的主要元素之一。（二）冠生園公司的“大白兔”“百花”花生牛軋?zhí)翘赜械陌b、裝潢在60年代已經(jīng)被仿冒并受損害，上海地方志“專利管理”對前述情況有所陳述?！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》（1993年施行，以下簡稱反不正當競爭法）于1993年實施之后，相關(guān)工商部門就對擅自使用該包裝、裝潢的行為作出了處罰。（三）眾旺食品廠亦處于江浙滬地區(qū)，明知冠生園公司牛軋?zhí)堑陌b、裝潢所具有的市場價值，主觀惡意明顯。
本院認為，根據(jù)眾旺食品廠的申請再審理由及冠生園公司的答辯意見，本案爭議的焦點問題是，眾旺食品廠的涉案行為是否構(gòu)成擅自使用知名商品的特有包裝、裝潢。
反不正當競爭法第五條第二項規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：……（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品?！?/div>
《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款規(guī)定：“具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定的‘特有的名稱、包裝、裝潢’。有下列情形之一的，人民法院不認定為知名商品特有的名稱、包裝、裝潢：（一）商品的通用名稱、圖形、型號；（二）僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的商品名稱；（三）僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀以及使商品具有實質(zhì)性價值的形狀；（四）其他缺乏顯著特征的商品名稱、包裝、裝潢?！?/div>
首先，關(guān)于冠生園公司花生牛軋?zhí)堑耐獍b袋和糖紙是否屬于知名商品的特有包裝、裝潢。第一，冠生園公司花生牛軋?zhí)堑耐獍b袋的右上角標注有“大白兔”商標，外包裝袋的上部有藍色波浪裝飾條，裝飾條上方系上海外灘外景的剪影，裝飾條下方以藍白相間的棋盤格紋圖案為底，中間有一標注了“花生牛軋?zhí)恰蔽淖旨跋鄬?yīng)的“PEANUTSNOUGAT”英文和橙黃色花生圖形等。冠生園公司花生牛軋?zhí)堑奶羌垉蓚?cè)系深藍、白相間的棋盤格紋圖案，中間上部有字母“PEANUTSnougat”，其中“nougat”釆用藝術(shù)字體，中部有兩顆相疊排成“入”字狀的帶殼花生和兩粒花生仁圖案，以及“花生牛軋?zhí)恰弊謽?。前述圖案設(shè)計、位置排列、顏色搭配以及文字設(shè)計等均體現(xiàn)出一定的特色，具有顯著特征，便于識別，形成特有的包裝、裝潢風(fēng)格。眾旺食品廠雖主張涉案包裝、裝潢是花生牛軋?zhí)沁@一傳統(tǒng)糖果的普通包裝、裝潢元素，但未提交充分的證據(jù)予以證明。第二，“大白兔”“百花”糖果獲得的名牌產(chǎn)品證書及工商部門對案外人使用涉案包裝、裝潢進行處罰等在案證據(jù)能夠證明冠生園公司花生牛軋?zhí)蔷哂幸欢ǖ闹?，屬于知名商品?/div>
其次，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝及糖紙是否與涉案外包裝及糖紙構(gòu)成近似。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝四周圍繞藍白相間的棋盤格紋圖案，左上角標注有“羅貝克”商標，中間標注了“花生牛軋?zhí)恰蔽淖旨跋鄬?yīng)的“HUASHENGNIUZHATANG”拼音，左下方有擺成倒立的“人”字的剝開的兩顆花生圖案。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝與涉案外包裝袋的主要識別部分近似，易使相關(guān)公眾混淆誤認，二者構(gòu)成近似。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的糖紙兩側(cè)釆用了藍白相間的間隔圖案設(shè)計，中間釆用了兩顆相疊排成“入”字狀的帶殼花生以及花生仁設(shè)計，并在中部標注了字母“PEANUTS”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的糖紙與涉案糖紙的“花生牛軋?zhí)恰钡闹杏⑽?、花生圖案、兩邊藍白相間的間隔圖案等裝潢元素近似，同時在整體風(fēng)格上也近似，易使購買者混淆誤認，二者構(gòu)成近似。
最后，在冠生園公司花生牛軋?zhí)蔷哂休^高知名度的情況下，眾旺食品廠在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用近似的包裝、裝潢，未給出合理的理由，再審申請人主觀上難謂善意。
綜上，眾旺食品廠在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用了與冠生園公司花生牛軋?zhí)墙频陌b、裝潢，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾發(fā)生混淆誤認，構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的不正當競爭行為。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回海鹽于城眾旺食品廠的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 馬秀榮
審判員 郎貴梅
二〇一九年六月二十七日
法官助理劉海珠
書記員王沛澤
成為第一個評論者