中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：李建，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李衛(wèi)權(quán)，黑龍江仁邦律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）:大慶大豐能源技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)。

法定代表人：劉兆明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張小健，北京市天同（沈陽）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：武琢，北京市天同（沈陽）律師事務(wù)所律師。

鑒陽駕校申請再審稱：（一）鑒陽駕校和大豐公司簽訂的《土地租賃合同書》第二條約定：“大豐公司承諾合同第一條所指土地有合法的使用權(quán)并有權(quán)出租給鑒陽駕校使用，供鑒陽駕校用來建設(shè)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。如因大豐公司土地使用權(quán)存在問題導(dǎo)致鑒陽駕校不能按照合同約定使用土地的，鑒陽駕?？梢越獬贤⒁蟠筘S公司返回已經(jīng)支付的全部租金，并賠償因此造成的損失，包括鑒陽駕校自檢設(shè)施及硬化地面費用?！逼渲小巴恋厥褂脵?quán)存在問題”就包括工業(yè)用地不得作為商業(yè)用地進(jìn)行租賃經(jīng)營，故案涉《土地租賃合同書》應(yīng)當(dāng)依法解除，大豐公司應(yīng)返還已經(jīng)支付的租金，并賠償因此造成的損失。原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條認(rèn)定案涉《土地租賃合同書》不符合解除條件，屬于適用法律錯誤。（二）原審判決認(rèn)定大慶市自然資源局（原審判決作出后大慶市國土資源局已變更為大慶市自然資源局）下發(fā)的《責(zé)令停止違法行為通知書》未送達(dá)，故未發(fā)生法律效力，因而不存在合同無法繼續(xù)履行的情形，系認(rèn)定事實錯誤。大慶市自然資源局已對大豐公司案涉違法行為立案調(diào)查，案涉土地必將被主管部門收回，這必將導(dǎo)致鑒陽駕校無法繼續(xù)履行案涉《土地租賃合同書》。鑒陽駕校在申請再審中提交《調(diào)取證據(jù)申請書》，申請調(diào)取大豐公司違法用地行政處理結(jié)果作為再審新證據(jù)。（三）大慶市大豐油田科技有限公司與大豐公司在企業(yè)工商信息查詢系統(tǒng)中記載的并非同一或繼承關(guān)系，原審判決事實認(rèn)定錯誤。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定，申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)鑒陽駕校申請再審的事實和理由，具體分析以下幾個方面：

第一，鑒陽駕校在租賃案涉土地時，利用案涉土地的土地使用證辦理駕校許可經(jīng)營后，再與大豐公司簽訂了《土地租賃合同書》，故鑒陽駕校對案涉土地的性質(zhì)及案涉合同的性質(zhì)明知。根據(jù)該合同書約定，自2015年8月25日開始至今，鑒陽駕校一直租用案涉土地從事駕校經(jīng)營活動，案涉《土地租賃合同》一直處于履行狀態(tài)中。鑒陽駕校未能提交證據(jù)證明行政主管部門作出《責(zé)令停止違法行為通知書》之后，駕校經(jīng)營行為存在被迫終止的事實。原審判決認(rèn)定鑒陽駕校訴請解除合同的情形與《土地租賃合同書》第二條約定不符，符合當(dāng)事人訂立該條約定的意思表示。鑒陽駕校提出行政主管部門發(fā)出的通知書導(dǎo)致鑒陽駕校不能按照合同約定租用案涉土地，與實際情況不符，該項再審申請理由不能成立。

第二，一審法院向大慶市國土資源局發(fā)函詢問《責(zé)令停止違法行為通知書》的有關(guān)問題，該單位回復(fù)稱：“……。但由于大慶大豐油田科技有限公司拒絕簽收，并未送達(dá)；……?！贝斯?jié)在原審判決查明事實部分予以記載。但原審判決并未以《責(zé)令停止違法行為通知書》未送達(dá)為理由，認(rèn)定案涉《租賃土地合同》繼續(xù)履行。鑒陽駕校的該項再審申請理由沒有事實根據(jù)。鑒陽駕校申請調(diào)取大豐公司違法用地行政處理結(jié)果與原審判決認(rèn)定案涉《租賃土地合同》應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行的基本事實無關(guān)聯(lián)性，亦不符合本院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條認(rèn)定再審新證據(jù)的法定條件。在案涉《租賃土地合同書》約定的剩余租期內(nèi)，若發(fā)生新的事實導(dǎo)致鑒陽駕校不能租用案涉土地正常開展駕校經(jīng)營活動，鑒陽駕校可另行救濟(jì)。

第三，無論大慶市大豐油田科技有限公司與大豐公司在企業(yè)工商信息查詢系統(tǒng)中是否為同一或繼承關(guān)系，并不能改變原審判決認(rèn)定案涉《租賃土地合同書》不應(yīng)解除的結(jié)果。鑒陽駕校提出的該項再審申請理由不能成立。

綜上，鑒陽駕校的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　宋春雨

審判員　　仲偉珩

審判員　　丁俊峰

二〇一九年十二月十二日

法官助理原楠楠