（一）關(guān)于二審法院認(rèn)定《承諾書(shū)》真實(shí)有效是否恰當(dāng)問(wèn)題

本案中，辰羲公司對(duì)《承諾書(shū)》的真實(shí)性不予認(rèn)可，于2017年7月17日向一審法院提出鑒定申請(qǐng)，以雙方都認(rèn)可的《補(bǔ)充協(xié)議》中辰羲公司的公章為樣本，對(duì)《承諾書(shū)》加蓋的公章是否系辰羲公司真實(shí)公章進(jìn)行司法鑒定。按照法定程序，一審法院委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱哈工大鑒定中心）進(jìn)行鑒定。2017年11月8日，哈工大鑒定中心作出了“《承諾書(shū)》上的辰羲公司公章與《補(bǔ)充協(xié)議》中的公章系同一枚公章”的鑒定意見(jiàn)。2017年8月28日，辰羲公司以“如經(jīng)鑒定出現(xiàn)上述公章為同一枚公章的結(jié)論，辰羲公司提出補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)”為由，又向一審法院申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定。2017年9月19日，一審法院委托黑龍江新訟司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱新訟鑒定中心）進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。2017年11月30日，新訟鑒定中心作出了“1.《補(bǔ)充協(xié)議》中辰羲公司的公章和辰羲公司持有的樣本印章印文是同一印章加蓋形成；2.《承諾書(shū)》中辰羲公司的公章和樣本印章印文不是同一印章加蓋形成”的鑒定意見(jiàn)。一審法院在已經(jīng)委托哈工大鑒定中心進(jìn)行鑒定的情形下，又依據(jù)辰羲公司的申請(qǐng)委托新訟鑒定中心進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，缺乏法律依據(jù)。且新訟鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，在證明力上并不優(yōu)先于哈工大鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，一審法院依據(jù)新訟鑒定中心出具的鑒定結(jié)論否定《承諾書(shū)》的真實(shí)性不當(dāng)。因案涉房屋所在地區(qū)的出租情況和市場(chǎng)行情，能與《承諾書(shū)》載明的內(nèi)容相印證，二審法院綜合全案情況認(rèn)定藝匯家公司應(yīng)當(dāng)給付辰羲公司租金數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。本案中，辰羲公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏墓枮I市公安局南崗分局出具的、對(duì)《授權(quán)書(shū)》和《業(yè)主申明》上辰羲公司公章進(jìn)行鑒定的兩份《鑒定意見(jiàn)通知書(shū)》，和天津津?qū)嵥痉ㄨb定中心對(duì)辰羲公司工商登記材料的鑒定意見(jiàn)，亦不能證明《承諾書(shū)》系偽造。辰羲公司關(guān)于二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由不能成立。

（二）關(guān)于辰羲公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉房屋改造更新費(fèi)用問(wèn)題

2012年9月18日，辰羲公司與藝匯家公司簽訂《房屋租賃合同》約定：“藝匯家公司自裝的設(shè)施設(shè)備在安裝完畢后由雙方簽字、蓋章確認(rèn)。藝匯家公司自裝的設(shè)施設(shè)備，由藝匯家公司負(fù)責(zé)維修、保養(yǎng)（費(fèi)用由藝匯家公司承擔(dān)）。在合同解除或終止后，對(duì)于藝匯家公司安裝的設(shè)備設(shè)施采取‘來(lái)裝去拆’的原則”。2013年3月10日，辰羲公司與藝匯家公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定：“藝匯家公司所承租房屋改造過(guò)程中，消防設(shè)施、供熱管道及空調(diào)系統(tǒng)等多年失修，已無(wú)法正常使用，辰羲公司同意藝匯家公司重新更換”。本案中，案涉房屋改造更新發(fā)生在藝匯家公司承租期間。從一、二審法院查明的事實(shí)看，藝匯家公司為經(jīng)營(yíng)需要，將原有房屋進(jìn)行加層，增加了約一倍的面積，對(duì)案涉房屋實(shí)際上進(jìn)行了根本性的改動(dòng)。在此情形下，案涉房屋原有設(shè)備及相關(guān)配套設(shè)施，勢(shì)必不能適應(yīng)改動(dòng)之后的需要，已經(jīng)超出了辰羲公司作為出租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的適租義務(wù)范圍。在房屋改造過(guò)程中，辰羲公司同意藝匯家公司進(jìn)行重新更換消防設(shè)施、供熱管道及空調(diào)系統(tǒng)等設(shè)備，不能視為辰羲公司同意承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。藝匯家公司關(guān)于辰羲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉房屋改造更新費(fèi)用的再審申請(qǐng)主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。

（三）關(guān)于一、二審判決對(duì)違約金的認(rèn)定是否恰當(dāng)問(wèn)題

案涉《房屋租賃合同》約定：“如藝匯家公司違約，向辰羲公司支付年租金總額的日30%違約金”。分析該違約條款的內(nèi)容，如按照藝匯家公司主張的違約金即為固定的數(shù)額（年租金總額÷365×30%），則會(huì)造成延期支付租金一天，和延期支付租金一個(gè)月，乃至于一年等等，承擔(dān)的違約金數(shù)額都將是固定不變的情況，明顯不符合常理，也有失公平公正。一、二審法院認(rèn)定案涉《房屋租賃合同》違約條款存在約定不明的情形正確。根據(jù)辰羲公司的訴訟請(qǐng)求，一、二審法院酌定藝匯家公司按照中國(guó)人民銀行同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)向辰羲公司支付違約金并無(wú)不當(dāng)。

綜上，辰羲公司、藝匯家公司的再審申請(qǐng)均不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　丁俊峰

二〇一九年十二月六日

法官助理池騁