（2019）最高法民申5804號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)外運(yùn)遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司，住所地遼寧省大連市甘井子區(qū)后革街437號(hào)。

再審申請(qǐng)人中國(guó)外運(yùn)遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中外運(yùn)遼寧公司）因與被申請(qǐng)人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司大連分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦發(fā)銀行大連分行）以及一審第三人大連匯東倉(cāng)儲(chǔ)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯東公司）合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院(2018)遼民終629號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

中外運(yùn)遼寧公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，中外運(yùn)遼寧公司只是監(jiān)管人而并非保管人，且并不實(shí)際占有質(zhì)物，無(wú)安全保障責(zé)任。案涉《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定中外運(yùn)遼寧公司是質(zhì)押監(jiān)管人，負(fù)責(zé)監(jiān)管質(zhì)物，并不負(fù)責(zé)質(zhì)押貨物的保管工作。根據(jù)大連寶通科貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶通公司）與匯東公司簽訂的租賃協(xié)議，對(duì)案涉質(zhì)物負(fù)有保管義務(wù)的主體是寶通公司和匯東公司。根據(jù)案涉《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的約定只是對(duì)單據(jù)進(jìn)行交接，然后中外運(yùn)遼寧公司根據(jù)單據(jù)對(duì)質(zhì)物通過(guò)表面審查、外觀(guān)審查和單據(jù)審查的方式予以核對(duì)并開(kāi)始監(jiān)管。中外運(yùn)遼寧公司并不現(xiàn)實(shí)占有質(zhì)物，因此，質(zhì)物遭到哄搶造成浦發(fā)銀行大連分行的損失應(yīng)當(dāng)由保管人匯東公司及出質(zhì)人寶通公司負(fù)責(zé)。（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤，中外運(yùn)遼寧公司已經(jīng)盡己所能采取了應(yīng)急措施，盡到了監(jiān)管人應(yīng)盡的義務(wù)，法律不應(yīng)當(dāng)再?gòu)?qiáng)人所難。在中外運(yùn)遼寧公司監(jiān)管期間，案涉質(zhì)押物因?qū)毻ü旧婕捌渌?jīng)濟(jì)糾紛而多次遭到哄搶。中外運(yùn)遼寧公司均在約定時(shí)間內(nèi)及時(shí)通知浦發(fā)銀行大連分行及大連市中級(jí)人民法院。中外運(yùn)遼寧公司作為監(jiān)管人已經(jīng)盡到了相應(yīng)的職責(zé)，不存在過(guò)錯(cuò)，原審判決認(rèn)定中外運(yùn)遼寧公司失責(zé)是錯(cuò)誤的。（三）浦發(fā)銀行大連分行對(duì)質(zhì)物的短少滅失存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其損失自行承擔(dān)責(zé)任。中外運(yùn)遼寧公司在出現(xiàn)哄搶事件后及時(shí)向浦發(fā)銀行大連分行通知情況并請(qǐng)求采取相應(yīng)措施，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，同時(shí)通知浦發(fā)銀行大連分行作為受害人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但浦發(fā)銀行大連分行并未采取任何行動(dòng)或者措施進(jìn)行有效回應(yīng)。綜上，中外運(yùn)遼寧公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>