中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：黃勝芬，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：胡邊，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉虹，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司浙江省分公，住所地浙江省杭州市開(kāi)元路**-**號(hào)，**-**號(hào)號(hào)。

負(fù)責(zé)人：史文杰，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陸飛，中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司浙江省分公司員工。

委托訴訟代理人：馮斐，中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司浙江省分公司員工。

一審被告：忠成數(shù)碼科技有，住所地浙江省溫州市鹿城區(qū)魚(yú)藤路**號(hào)68號(hào)。

訴訟代表人：浙江嘉瑞成律師事，住所地浙江省溫州市州市，是忠成數(shù)碼科技有限公司破產(chǎn)管理人。

事實(shí)和理由：（一）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)由《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）第二百八十六條賦予，為法定抵押權(quán)性質(zhì)，自建設(shè)工程施工之日起形成，優(yōu)先受償權(quán)在建設(shè)工程價(jià)款請(qǐng)求支付的訴訟時(shí)效內(nèi)受法律保護(hù)。（二）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)批復(fù)）第四條規(guī)定，優(yōu)先受償權(quán)的行使期限為六個(gè)月，自竣工之日或者合同約定竣工之日起算，該規(guī)定系對(duì)合同法第二百八十六條授予承包人的權(quán)利進(jìn)行了限制性解釋。從文義解釋看，或者為選擇關(guān)系，即工程竣工之日和建設(shè)工程合同約定竣工選擇任一起算點(diǎn)計(jì)算行使期限，若在六個(gè)月之內(nèi)的，優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)受司法保護(hù)。在司法解釋對(duì)法定權(quán)利進(jìn)行限制性解釋情況下，在司法實(shí)踐中，不應(yīng)再進(jìn)一步對(duì)法定權(quán)利進(jìn)行限制性適用。二審判決在認(rèn)定合同約定竣工日期為2012年12月31日、工程在竣工后一直整改并處于承包人控制情況下，方泰公司在2013年6月27日主張優(yōu)先受償權(quán)，是依據(jù)批復(fù)在合同約定竣工之日起六個(gè)月內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)，該權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。（三）華融公司的訴訟請(qǐng)求，即確認(rèn)管理人優(yōu)先權(quán)認(rèn)定不成立，該訴訟請(qǐng)求并非《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)企業(yè)破產(chǎn)法）第五十八條規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，當(dāng)事人不適格，應(yīng)予駁回。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民訴法）第二百條第六項(xiàng)應(yīng)予再審。

（一）方泰公司認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)在建設(shè)工程價(jià)款請(qǐng)求支付的訴訟時(shí)效內(nèi)一直有效的主張與現(xiàn)行司法解釋規(guī)定沖突。批復(fù)第四條已經(jīng)規(guī)定，優(yōu)先受償權(quán)的行使期限為六個(gè)月，自竣工之日或者合同約定竣工之日起算。而民法總則規(guī)定的一般訴訟時(shí)效為三年。從尊重當(dāng)事人意思自治出發(fā)，當(dāng)事人可以任意約定工程價(jià)款給付時(shí)間和方式。相應(yīng)地，建設(shè)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算也處于不固定狀態(tài)，并非與上述司法解釋規(guī)定總是保持一致。所以，優(yōu)先受償權(quán)行使期限與工程款債權(quán)訴訟時(shí)效期限并不一致。因此，方泰公司認(rèn)為該規(guī)定缺乏法律授權(quán)不成立。二審法院依據(jù)批復(fù)第四條判決方泰公司主張優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過(guò)法定期限并無(wú)不當(dāng)。

（二）方泰公司認(rèn)為其主張優(yōu)先受償權(quán)未超過(guò)法定期限于法無(wú)據(jù)。

忠成公司簽署的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收意見(jiàn)表》落款時(shí)間為2018年3月12日。該意見(jiàn)表顯示，方泰公司承建的工程已按設(shè)計(jì)圖紙及合同完成了全部工作內(nèi)容,工程質(zhì)量符合設(shè)計(jì)要求及預(yù)驗(yàn)收規(guī)范規(guī)定,工程質(zhì)量等級(jí)為合格?？⒐を?yàn)收結(jié)論符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),同意使用。整改落實(shí)情況為已整改完成。(2013)金民三(民)初字第1976號(hào)民事判決進(jìn)一步確認(rèn)涉案工程竣工日期為2012年3月12日。之后方泰公司僅對(duì)涉案工程進(jìn)行了局部、零星的整改。涉案工程于2012年4月11日辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。因此可以認(rèn)定，涉案工程的竣工日期是2012年3月12日。

根據(jù)批復(fù)第四條規(guī)定，“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月,自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算?！狈教┕緭?jù)此認(rèn)為行使優(yōu)先權(quán)期限的起算點(diǎn)為2012年12月31日是錯(cuò)誤的。首先，方泰公司與忠成公司已在補(bǔ)充合同中約定交付時(shí)間為2012年12月31日。該日期并非約定的竣工日期。事實(shí)上，交工日期與竣工日期性質(zhì)不同。其次，即使該日期是約定的竣工日期，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建設(shè)工程司法解釋?zhuān)┑谑臈l規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的,按照以下情形分別處理:(一)建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的,以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期”，也應(yīng)當(dāng)以2012年3月12日作為方泰公司行使優(yōu)先權(quán)期限的起算點(diǎn)。因此，二審判決依據(jù)批復(fù)第四條、建設(shè)工程司法解釋第十四條認(rèn)定方泰公司主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過(guò)法定期限并無(wú)不當(dāng)。

（三）方泰公司認(rèn)為華融公司訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，且存在當(dāng)事人不適格的問(wèn)題于法無(wú)據(jù)。企業(yè)破產(chǎn)法第五十八條第三款規(guī)定，債權(quán)人、債務(wù)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起訴訟。該條并未對(duì)債權(quán)人對(duì)債權(quán)表中記載的他人債權(quán)提出異議作出禁止性規(guī)定。華融公司依法承繼了對(duì)忠成公司的主債權(quán)和從權(quán)利，享有對(duì)忠成公司抵押財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)款的優(yōu)先受償權(quán)，方泰公司針對(duì)建設(shè)工程價(jià)款是否享有優(yōu)先權(quán)直接關(guān)系到華融公司的利益。華融公司作為債權(quán)人對(duì)忠成公司破產(chǎn)管理人的債權(quán)確認(rèn)提出異議并無(wú)不當(dāng),也不存在當(dāng)事人不適格的問(wèn)題。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　肖峰

審判員　　張華

審判員　　何君

二〇一九年二月二十八日

法官助理秦潤(rùn)芝