中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

破產(chǎn)管理人：吉林延大律師事務(wù)所。

委托訴訟代理人：許文杰，吉林延大律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：崔航斌，吉林延大律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國銀行股份有限公司白山分行。住所地：吉林省白山市渾江區(qū)通江路13-1號。

負(fù)責(zé)人：涂宏亮,該行行長。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十四條規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出?！北景钢校行邪咨椒中邢怠豆崾召M收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的債權(quán)人，潤森公司系《供熱收費收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的主債務(wù)人，北京潤森公司系《供熱收費收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的保證人。在吉林省白山市中級人民法院于2016年10月28日作出（2015）白山民二初字第55號民事判決，判決保證人北京森潤公司向中行白山分行償還4000萬本金及利息的情形下，中行白山分行仍可向潤森公司破產(chǎn)管理人申報債權(quán)。因中行白山分行向潤森公司破產(chǎn)管理人申報債權(quán)時引發(fā)爭議，一、二審法院受理中行白山分行提出的確認(rèn)債權(quán)之訴并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條規(guī)定：“債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對債務(wù)人的求償權(quán)申報債權(quán)。債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人尚未代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對債務(wù)人的將來求償權(quán)申報債權(quán)。但是，債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報全部債權(quán)的除外”。一、二審判決確認(rèn)中行白山分行債權(quán)后，北京潤森公司可以就已經(jīng)代替潤森公司償還的債務(wù)而產(chǎn)生的求償權(quán)向潤森公司申報債權(quán)，若未能代替潤森公司清償全部債務(wù)，也可以就對潤森公司的將來求償權(quán)申報債權(quán)。故一、二審判決確認(rèn)中行白山分行債權(quán)，既不會阻礙北京潤森公司實現(xiàn)求償權(quán)，也不會產(chǎn)生中行白山分行雙重受償?shù)慕Y(jié)果。

綜上，潤森公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　丁俊峰

二〇一九年十二月四日

法官助理池騁