城改辦申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤、適用法律不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求撤銷陜西高院（2019）陜民終648號(hào)民事判決書，同時(shí)撤銷西安市中級(jí)人民法院（2017）陜01民初1008號(hào)民事判決書，裁定再審，依法駁回恒瑞公司對(duì)城改辦的起訴，將案件移送公安機(jī)關(guān)偵辦。理由如下：一、根據(jù)城改辦原審中提交的證據(jù)，恒瑞公司及相關(guān)人員已涉嫌《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條串通投標(biāo)罪，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條及第十條的規(guī)定，原審法院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并裁定駁回起訴。二、原審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第二條有誤。無(wú)論本案雙方當(dāng)事人主張還是原審法院查明認(rèn)定，均對(duì)案涉項(xiàng)目未實(shí)際竣工是認(rèn)可認(rèn)定的。此情形下，不應(yīng)也不能適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第二條。三、原審判決認(rèn)定《建設(shè)工程監(jiān)理合同》是無(wú)效的，且“無(wú)效系由恒瑞公司、城改辦雙方共同過錯(cuò)造成”，但又認(rèn)為“案涉合同的簽訂系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)合同價(jià)款部分的約定也已由雙方達(dá)成合意，即使合同無(wú)效，對(duì)監(jiān)理服務(wù)費(fèi)部分的合同約定也應(yīng)參照適用”，該部分認(rèn)定違背了無(wú)效合同自始無(wú)效的規(guī)定，也與事實(shí)不符。本案案涉項(xiàng)目工程的招標(biāo)一方為國(guó)家機(jī)關(guān)單位并非個(gè)人。衡量國(guó)家機(jī)關(guān)單位意思表示是否為“真實(shí)意思表示”應(yīng)以是否遵守了法定程序?yàn)楹饬繕?biāo)準(zhǔn)之一。原審法院已認(rèn)定案涉項(xiàng)目工程招投標(biāo)程序違法違規(guī)，所簽訂《建設(shè)工程監(jiān)理合同》無(wú)效，此種情形下不能簡(jiǎn)單地推定《建設(shè)工程監(jiān)理合同》的內(nèi)容仍為國(guó)家機(jī)關(guān)單位的真實(shí)意思表示。四、對(duì)照《建設(shè)工程監(jiān)理合同》的內(nèi)容，原審判決對(duì)相關(guān)合同條款的理解和適用仍是錯(cuò)誤的。1.《建設(shè)工程監(jiān)理合同》相應(yīng)條款表述為“監(jiān)理延期服務(wù)費(fèi)”，原審判決對(duì)監(jiān)理延期服務(wù)費(fèi)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。在項(xiàng)目工程只是工期延長(zhǎng)但工程總量沒有變化的情況下，監(jiān)理方有效工作總量仍必然與工程總量相當(dāng)。工期延長(zhǎng)、工程總量沒有變化的情況下，每日所需用的監(jiān)理人數(shù)勢(shì)必減少，監(jiān)理方的每日工作量當(dāng)然降低。合同通用條款6.2.6條“監(jiān)理人的正常工作量減少時(shí)，正常工作酬金應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整”的內(nèi)容，通用條款6.2.5條、6.3.1條、6.3.2條的內(nèi)容亦能印證城改辦對(duì)合同條款的理解。2.《建設(shè)工程監(jiān)理合同》相應(yīng)條款表述的內(nèi)容為“按延期服務(wù)計(jì)算服務(wù)費(fèi)”，但案涉項(xiàng)目工程延期過程中，部分時(shí)間段是直接停工狀態(tài)，監(jiān)理方工作當(dāng)然是停止的，即服務(wù)是停止的；部分時(shí)間段是半停工狀態(tài)，監(jiān)理方的工作當(dāng)然是半停止的，即服務(wù)是半停止的。原審中，城改辦未能取得相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)已取得了案涉項(xiàng)目工程停工、半停工的證據(jù)。原審判決認(rèn)定“因城改辦不能舉證證明在案涉工程施工過程中存在停工或其他監(jiān)理單位未履行監(jiān)理服務(wù)工作的時(shí)間段，故城改辦應(yīng)當(dāng)按照施工延期期限向恒瑞公司支付延期部分的監(jiān)理服務(wù)費(fèi)”，現(xiàn)城改辦已有新證據(jù)能夠證明施工過程中存在停工，原審判決理應(yīng)被撤銷。五、恒瑞公司實(shí)際上并未達(dá)到監(jiān)理公司設(shè)立及相應(yīng)資質(zhì)所要求的條件，其系以弄虛作假、欺騙的方式取得相應(yīng)執(zhí)照及資質(zhì)、取得案涉項(xiàng)目工程的監(jiān)理業(yè)務(wù)。在案涉項(xiàng)目中，恒瑞公司并未完全履行《建設(shè)工程監(jiān)理合同》義務(wù)條款的內(nèi)容。原審判決認(rèn)定的“因城改辦不能舉證證明在案涉工程施工過程中……監(jiān)理單位未履行監(jiān)理服務(wù)工作……”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。鑒于恒瑞公司系以弄虛作假、欺騙方式取得相應(yīng)執(zhí)照及資質(zhì)、取得案涉項(xiàng)目工程的監(jiān)理業(yè)務(wù)，在案涉合同無(wú)效情形下，依據(jù)公平原則，即使存在應(yīng)付的監(jiān)理服務(wù)費(fèi)，也應(yīng)減少支付。案涉項(xiàng)目工程要求監(jiān)理方必須擁有相應(yīng)牌照和資質(zhì)，且不存在欺詐。恒瑞公司投標(biāo)文件中標(biāo)注了派駐案涉項(xiàng)目的監(jiān)理人員包括總監(jiān)理工程師劉光輝等18人，而陜西省建筑市場(chǎng)監(jiān)管與誠(chéng)信信息發(fā)布平臺(tái)公示僅有何慶華等4人具有執(zhí)業(yè)注冊(cè)信息。合同規(guī)定，更換監(jiān)理人員應(yīng)向委托方書面報(bào)告并經(jīng)委托方同意，但恒瑞公司并未向城改辦書面報(bào)告過更換監(jiān)理人員的情況。合同規(guī)定，收到工程設(shè)計(jì)文件后應(yīng)編制監(jiān)理規(guī)劃，編制監(jiān)理實(shí)施細(xì)則，并在第一次工地會(huì)議前7天報(bào)委托人，但恒瑞公司并未按該規(guī)定履行。恒瑞公司弄虛作假、派駐非備案監(jiān)理人員、隨意變更監(jiān)理人員等違規(guī)違約操作給項(xiàng)目安全埋下了巨大隱患，對(duì)其未完全履行監(jiān)理服務(wù)工作的情節(jié)，原審應(yīng)予以認(rèn)定并在裁判時(shí)予以考慮，但原審法院并未認(rèn)定。