中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申5795號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）:哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)萬(wàn)寶大道2166號(hào)A區(qū)9號(hào)沿街商鋪。
法定代表人:汪學(xué)海,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱樹(shù)云,江蘇同帆律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:董文科,江蘇同帆律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：江蘇潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司，住所地江蘇省南京市江寧區(qū)東山街道工業(yè)集中區(qū)。
法定代表人:畢博,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:朱樹(shù)云,江蘇同帆律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:董文科,江蘇同帆律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：高海俠,女,1977年2月19日出生,漢族，住遼寧省營(yíng)口市鲅魚(yú)圈區(qū)。
再審申請(qǐng)人哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈爾濱潤(rùn)恒公司)、江蘇潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇潤(rùn)恒公司)因與被申請(qǐng)人高海俠債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民終722號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
哈爾濱潤(rùn)恒公司、江蘇潤(rùn)恒公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）哈爾濱潤(rùn)恒公司與黑龍江農(nóng)墾鑫成勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫成公司）簽訂的《潤(rùn)恒物流供暖分戶計(jì)量施工合同》《一期果品大棚供暖施工合同》第六條第2.8項(xiàng)均約定：“鑫成公司不得將合同中的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方（包括再次分包、事實(shí)上的轉(zhuǎn)包）等”，而鑫成公司發(fā)給哈爾濱潤(rùn)恒公司的《通知函》第一條卻載明：“我公司將所有合同中約定的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給高海俠享有和承擔(dān)。”該《通知函》足以證明鑫成公司已將合同權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給高海俠，高海俠無(wú)權(quán)受讓合同權(quán)利。原審判決將合同權(quán)利義務(wù)的“概括轉(zhuǎn)讓”認(rèn)定為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）高海俠作為鑫成公司的經(jīng)辦人，履行的是職務(wù)行為。原審判決僅依據(jù)高海俠作為鑫成公司的經(jīng)辦人與哈爾濱潤(rùn)恒公司接觸，就認(rèn)定哈爾濱潤(rùn)恒公司認(rèn)可高海俠掛靠鑫成公司，并取得相關(guān)權(quán)利，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。(三)鑫成公司是案涉合同關(guān)系的當(dāng)事人，原審法院未追加鑫成公司作為第三人參加訴訟查明事實(shí)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，屬于程序違法。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)哈爾濱潤(rùn)恒公司、江蘇潤(rùn)恒公司申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，具體分析以下三個(gè)問(wèn)題：
第一，根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉《工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》中哈爾濱潤(rùn)恒公司工作人員已簽署審查合格意見(jiàn)，能夠認(rèn)定案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。鑫成公司已履行了《潤(rùn)恒物流供暖分戶計(jì)量施工合同》《一期果品大棚供暖施工合同》中約定的義務(wù)。在哈爾濱市勞動(dòng)行政主管部門(mén)的主持下，哈爾濱潤(rùn)恒公司于2017年4月27日與高海俠、鑫成公司對(duì)案涉工程的結(jié)算金額、應(yīng)付款金額、未付款金額進(jìn)行對(duì)賬，并在《往來(lái)款項(xiàng)對(duì)賬單》上簽字確認(rèn)。據(jù)此，雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定，《通知函》中所指合同權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容是案涉工程款結(jié)算之后的金錢(qián)給付，并非案涉《潤(rùn)恒物流供暖分戶計(jì)量施工合同》《一期果品大棚供暖施工合同》中的工程施工的權(quán)利義務(wù)。原審判決認(rèn)定鑫成公司將其享有的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給高海俠并不違反合同約定，有事實(shí)根據(jù)。哈爾濱潤(rùn)恒公司、江蘇潤(rùn)恒公司提出的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
第二，經(jīng)查，原審判決查明高海俠自2013年開(kāi)始，掛靠鑫成公司名下，負(fù)責(zé)對(duì)鑫成公司與哈爾濱潤(rùn)恒公司簽訂的有關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行投資、管理和實(shí)際施工，高海俠與鑫成公司簽有《掛靠協(xié)議》。又查明，2017年4月6日，時(shí)任哈爾濱潤(rùn)恒公司法定代表人神敏，在公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)筆錄中陳述了哈爾濱潤(rùn)恒公司明知高海俠掛靠鑫成公司。哈爾濱潤(rùn)恒公司、江蘇潤(rùn)恒公司并未能否定上述事實(shí)，原審判決據(jù)此認(rèn)定鑫成公司與高海俠之間存在掛靠關(guān)系，并不缺乏證據(jù)認(rèn)定，哈爾濱潤(rùn)恒公司、江蘇潤(rùn)恒公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
第三，如上所述，本案是債權(quán)受讓人高海俠對(duì)債務(wù)人哈爾濱潤(rùn)恒公司及保證人江蘇潤(rùn)恒公司提起的訴訟。原審法院未追加鑫成公司作為第三人參加訴訟并不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，故哈爾濱潤(rùn)恒公司、江蘇潤(rùn)恒公司該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，哈爾濱潤(rùn)恒公司、江蘇潤(rùn)恒公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司、江蘇潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 宋春雨
審判員 仲偉珩
審判員 丁俊峰
二〇一九年十二月十一日
法官助理原楠楠
書(shū)記員黃蕊
成為第一個(gè)評(píng)論者