中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:汪學海,該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:朱樹云,江蘇同帆律師事務所律師。

委托訴訟代理人:董文科,江蘇同帆律師事務所律師。

再審申請人（一審被告，二審上訴人）：江蘇潤恒物流發(fā)展有限公司，住所地江蘇省南京市江寧區(qū)東山街道工業(yè)集中區(qū)。

法定代表人:畢博,該公司董事長。

委托訴訟代理人:朱樹云,江蘇同帆律師事務所律師。

委托訴訟代理人:董文科,江蘇同帆律師事務所律師。

被申請人（一審原告，二審上訴人）：高海俠,女,1977年2月19日出生,漢族，住遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)。

哈爾濱潤恒公司、江蘇潤恒公司申請再審稱：（一）哈爾濱潤恒公司與黑龍江農(nóng)墾鑫成勞務有限公司（以下簡稱鑫成公司）簽訂的《潤恒物流供暖分戶計量施工合同》《一期果品大棚供暖施工合同》第六條第2.8項均約定：“鑫成公司不得將合同中的權利和義務轉(zhuǎn)讓給第三方（包括再次分包、事實上的轉(zhuǎn)包）等”，而鑫成公司發(fā)給哈爾濱潤恒公司的《通知函》第一條卻載明：“我公司將所有合同中約定的全部權利義務轉(zhuǎn)給高海俠享有和承擔?！痹摗锻ㄖ纷阋宰C明鑫成公司已將合同權利義務全部轉(zhuǎn)讓給高海俠，高海俠無權受讓合同權利。原審判決將合同權利義務的“概括轉(zhuǎn)讓”認定為“債權轉(zhuǎn)讓”，系認定事實錯誤。（二）高海俠作為鑫成公司的經(jīng)辦人，履行的是職務行為。原審判決僅依據(jù)高海俠作為鑫成公司的經(jīng)辦人與哈爾濱潤恒公司接觸，就認定哈爾濱潤恒公司認可高海俠掛靠鑫成公司，并取得相關權利，屬于事實認定錯誤。(三)鑫成公司是案涉合同關系的當事人，原審法院未追加鑫成公司作為第三人參加訴訟查明事實，導致事實認定錯誤，屬于程序違法。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)哈爾濱潤恒公司、江蘇潤恒公司申請再審理由，具體分析以下三個問題：

第一，根據(jù)原審查明的事實，案涉《工程質(zhì)量竣工驗收報告》中哈爾濱潤恒公司工作人員已簽署審查合格意見，能夠認定案涉工程已經(jīng)竣工驗收合格。鑫成公司已履行了《潤恒物流供暖分戶計量施工合同》《一期果品大棚供暖施工合同》中約定的義務。在哈爾濱市勞動行政主管部門的主持下，哈爾濱潤恒公司于2017年4月27日與高海俠、鑫成公司對案涉工程的結(jié)算金額、應付款金額、未付款金額進行對賬，并在《往來款項對賬單》上簽字確認。據(jù)此，雙方當事人之間的債權債務關系已經(jīng)確定，《通知函》中所指合同權利義務的內(nèi)容是案涉工程款結(jié)算之后的金錢給付，并非案涉《潤恒物流供暖分戶計量施工合同》《一期果品大棚供暖施工合同》中的工程施工的權利義務。原審判決認定鑫成公司將其享有的合同權利轉(zhuǎn)讓給高海俠并不違反合同約定，有事實根據(jù)。哈爾濱潤恒公司、江蘇潤恒公司提出的該項再審申請理由不能成立。

第二，經(jīng)查，原審判決查明高海俠自2013年開始，掛靠鑫成公司名下，負責對鑫成公司與哈爾濱潤恒公司簽訂的有關項目進行投資、管理和實際施工，高海俠與鑫成公司簽有《掛靠協(xié)議》。又查明，2017年4月6日，時任哈爾濱潤恒公司法定代表人神敏，在公安機關訊問筆錄中陳述了哈爾濱潤恒公司明知高海俠掛靠鑫成公司。哈爾濱潤恒公司、江蘇潤恒公司并未能否定上述事實，原審判決據(jù)此認定鑫成公司與高海俠之間存在掛靠關系，并不缺乏證據(jù)認定，哈爾濱潤恒公司、江蘇潤恒公司的該項再審申請理由不能成立。

第三，如上所述，本案是債權受讓人高海俠對債務人哈爾濱潤恒公司及保證人江蘇潤恒公司提起的訴訟。原審法院未追加鑫成公司作為第三人參加訴訟并不違反《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，故哈爾濱潤恒公司、江蘇潤恒公司該項再審申請理由不能成立。

綜上，哈爾濱潤恒公司、江蘇潤恒公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　宋春雨

審判員　　仲偉珩

審判員　　丁俊峰

二〇一九年十二月十一日

法官助理原楠楠