永城礦業(yè)公司提交書面意見稱：一審判決未超出永城礦業(yè)公司訴訟請求范圍。地質(zhì)調(diào)查院始終未履行案涉三個(gè)探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，其行為構(gòu)成根本違約，《合作合同書》依法應(yīng)予解除。地質(zhì)調(diào)查院和永城礦業(yè)公司之間基于合作關(guān)系，形成了事實(shí)上的勘探委托關(guān)系，地質(zhì)調(diào)查院對永城礦業(yè)公司支付勘探費(fèi)用情況予以認(rèn)可，且地質(zhì)調(diào)查院在三個(gè)探礦權(quán)的展期延續(xù)中使用了勘探成果，地質(zhì)調(diào)查院依法應(yīng)向永城礦業(yè)公司支付勘探費(fèi)用。

（一）關(guān)于《合作合同書》是否應(yīng)予解除

地質(zhì)調(diào)查院與永城礦業(yè)公司于2010年3月20日簽訂《合作合同書》，約定共同出資設(shè)立永佳礦業(yè)公司，地質(zhì)調(diào)查院以案涉三個(gè)探礦權(quán)對永佳礦業(yè)公司出資，同時(shí)約定公司成立以后12個(gè)月內(nèi)，如因地質(zhì)調(diào)查院主觀過錯(cuò)，造成探礦權(quán)不能如期轉(zhuǎn)讓時(shí)，地質(zhì)調(diào)查院承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。永佳礦業(yè)公司于2010年4月15日登記設(shè)立，但地質(zhì)調(diào)查院始終未能履行其出資義務(wù)，即未將案涉三個(gè)探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓至永佳礦業(yè)公司名下。將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給永佳礦業(yè)公司系地質(zhì)調(diào)查院在《合作合同書》項(xiàng)下應(yīng)履行的出資義務(wù)，地質(zhì)調(diào)查院應(yīng)積極采取措施，向上級主管部門申請報(bào)批，履行該項(xiàng)出資義務(wù)。地質(zhì)調(diào)查院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行《合作合同書》項(xiàng)下出資義務(wù)，而其卻主張永佳礦業(yè)公司未主動(dòng)要求與其簽訂《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》導(dǎo)致其無法向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)申請轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)。地質(zhì)調(diào)查院的該項(xiàng)主張沒有事實(shí)與合同依據(jù)，本院不予采納。因地質(zhì)調(diào)查院未能履行《合作合同書》中約定的出資義務(wù)，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，永城礦業(yè)公司要求解除《合作合同書》，且地質(zhì)調(diào)查院也同意解除《合作合同書》，一、二審法院判決解除《合作合同書》，并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于地質(zhì)調(diào)查院是否應(yīng)承擔(dān)永城礦業(yè)公司為案涉探礦權(quán)勘探所支付的費(fèi)用

在地質(zhì)調(diào)查院無法以探礦權(quán)出資的情況下，雙方于2015年簽訂《關(guān)于吉林省集安——長白成礦帶鉛鋅礦詳查（四）等三個(gè)探礦權(quán)終止合作協(xié)議書》（以下簡稱終止合作協(xié)議），約定永城礦業(yè)公司同意六年合作勘探投入作為風(fēng)險(xiǎn)勘探投入，不追討三個(gè)探礦權(quán)勘探投入費(fèi)用，如案涉三個(gè)探礦權(quán)不能轉(zhuǎn)讓至富德公司，終止合作協(xié)議失效。該協(xié)議表明地質(zhì)調(diào)查院知曉永城礦業(yè)公司為案涉探礦權(quán)支付了勘探費(fèi)用，并且永城礦業(yè)公司不向地質(zhì)調(diào)查院追討此部分費(fèi)用的前提是案涉三個(gè)探礦權(quán)能夠轉(zhuǎn)讓至富德公司名下，即永城礦業(yè)公司放棄向地質(zhì)調(diào)查院主張勘探費(fèi)用系以探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓至富德公司為對價(jià)。探礦權(quán)未能按協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓至富德公司名下，而是始終登記在地質(zhì)調(diào)查院名下。永城礦業(yè)公司為案涉探礦權(quán)支付勘探費(fèi)用，案涉三個(gè)探礦權(quán)得以展期延續(xù)，地質(zhì)調(diào)查院為受益人，永城礦業(yè)公司有權(quán)要求地質(zhì)調(diào)查院支付勘探費(fèi)用。在《合作合同書》解除情況下，一、二審法院判決由地質(zhì)調(diào)查院承擔(dān)勘探費(fèi)用并無不當(dāng)。

綜上，地質(zhì)調(diào)查院的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　宋春雨

審判員　　余曉漢

審判員　　仲偉珩

二〇一九年十二月三十日

法官助理張娜