中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：趙明，該院院長。

委托訴訟代理人：***，吉林吉華律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張晶，吉林林北律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：吉林省永城礦業(yè)有限公司。住所地：吉林省白山市渾江區(qū)東興街327號吉林星泰集團有限公司5樓501室。

法定代表人：孫玉海，該公司經(jīng)理。

永城礦業(yè)公司提交書面意見稱：一審判決未超出永城礦業(yè)公司訴訟請求范圍。地質(zhì)調(diào)查院始終未履行案涉三個探礦權轉讓義務，合同目的無法實現(xiàn)，其行為構成根本違約，《合作合同書》依法應予解除。地質(zhì)調(diào)查院和永城礦業(yè)公司之間基于合作關系，形成了事實上的勘探委托關系，地質(zhì)調(diào)查院對永城礦業(yè)公司支付勘探費用情況予以認可，且地質(zhì)調(diào)查院在三個探礦權的展期延續(xù)中使用了勘探成果，地質(zhì)調(diào)查院依法應向永城礦業(yè)公司支付勘探費用。

（一）關于《合作合同書》是否應予解除

地質(zhì)調(diào)查院與永城礦業(yè)公司于2010年3月20日簽訂《合作合同書》，約定共同出資設立永佳礦業(yè)公司，地質(zhì)調(diào)查院以案涉三個探礦權對永佳礦業(yè)公司出資，同時約定公司成立以后12個月內(nèi)，如因地質(zhì)調(diào)查院主觀過錯，造成探礦權不能如期轉讓時，地質(zhì)調(diào)查院承擔相應責任。永佳礦業(yè)公司于2010年4月15日登記設立，但地質(zhì)調(diào)查院始終未能履行其出資義務，即未將案涉三個探礦權轉讓至永佳礦業(yè)公司名下。將探礦權轉讓給永佳礦業(yè)公司系地質(zhì)調(diào)查院在《合作合同書》項下應履行的出資義務，地質(zhì)調(diào)查院應積極采取措施，向上級主管部門申請報批，履行該項出資義務。地質(zhì)調(diào)查院應當主動履行《合作合同書》項下出資義務，而其卻主張永佳礦業(yè)公司未主動要求與其簽訂《探礦權轉讓合同》導致其無法向審批機關申請轉讓探礦權。地質(zhì)調(diào)查院的該項主張沒有事實與合同依據(jù)，本院不予采納。因地質(zhì)調(diào)查院未能履行《合作合同書》中約定的出資義務，合同目的無法實現(xiàn)，永城礦業(yè)公司要求解除《合作合同書》，且地質(zhì)調(diào)查院也同意解除《合作合同書》，一、二審法院判決解除《合作合同書》，并無不當。

（二）關于地質(zhì)調(diào)查院是否應承擔永城礦業(yè)公司為案涉探礦權勘探所支付的費用

在地質(zhì)調(diào)查院無法以探礦權出資的情況下，雙方于2015年簽訂《關于吉林省集安——長白成礦帶鉛鋅礦詳查（四）等三個探礦權終止合作協(xié)議書》（以下簡稱終止合作協(xié)議），約定永城礦業(yè)公司同意六年合作勘探投入作為風險勘探投入，不追討三個探礦權勘探投入費用，如案涉三個探礦權不能轉讓至富德公司，終止合作協(xié)議失效。該協(xié)議表明地質(zhì)調(diào)查院知曉永城礦業(yè)公司為案涉探礦權支付了勘探費用，并且永城礦業(yè)公司不向地質(zhì)調(diào)查院追討此部分費用的前提是案涉三個探礦權能夠轉讓至富德公司名下，即永城礦業(yè)公司放棄向地質(zhì)調(diào)查院主張勘探費用系以探礦權轉讓至富德公司為對價。探礦權未能按協(xié)議約定轉讓至富德公司名下，而是始終登記在地質(zhì)調(diào)查院名下。永城礦業(yè)公司為案涉探礦權支付勘探費用，案涉三個探礦權得以展期延續(xù)，地質(zhì)調(diào)查院為受益人，永城礦業(yè)公司有權要求地質(zhì)調(diào)查院支付勘探費用。在《合作合同書》解除情況下，一、二審法院判決由地質(zhì)調(diào)查院承擔勘探費用并無不當。

綜上，地質(zhì)調(diào)查院的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　宋春雨

審判員　　余曉漢

審判員　　仲偉珩

二〇一九年十二月三十日

法官助理張娜