中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5793號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：李某某。
委托訴訟代理人：吳斌，新疆天雪律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郜杰，新疆天雪律師事務所實習律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：新疆青鶴實業(yè)（集團）有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)上海路**。
法定代表人:李軍，該公司董事長。
一審被告：李某某。
一審被告：王聯(lián)榮。
再審申請人李某某因與被申請人新疆青鶴實業(yè)（集團）有限公司（以下簡稱青鶴公司）及一審被告李某某、王聯(lián)榮合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2019）新民終211號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某申請再審稱，一、二審判決認定事實錯誤。1.二審判決關于雙方達成變更合同的認定錯誤。2.對于實際轉(zhuǎn)讓土地中熟地和荒地的占地面積認定錯誤，導致價款認定錯誤。二、二審判決適用法律錯誤。1.判令李某某向青鶴公司支付土地轉(zhuǎn)讓款及其金額錯誤。2.關于違約責任的認定是錯誤的，未支持李某某反訴請求錯誤。李某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定向本院申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的焦點問題是：一、二審判決李某某向青鶴公司支付土地轉(zhuǎn)讓款以及金額認定是否錯誤。二、二審判決關于違約責任的認定是否錯誤。
一、關于二審判決李某某向青鶴公司支付土地轉(zhuǎn)讓款以及金額認定是否錯誤的問題。
李某某與青鶴公司簽訂的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，青鶴公司將2210.67畝土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，并辦理變更登記。后因政策發(fā)生變化，其中1250.73畝土地只能以租賃方式辦理變更登記。和碩縣國土資源局在辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記前向李某某釋明，由于國家和地方政策的調(diào)整，只能辦理為租賃方式取得，其后，李某某簽訂了《國有土地使用權(quán)租賃合同》，辦理土地使用權(quán)證，并未主張與青鶴公司解除合同，原審認定雙方合意變更合同，李某某沒有充分證據(jù)予以推翻。李某某以部分土地使用權(quán)取得方式不符合合同約定故不支付土地轉(zhuǎn)讓款的主張，依據(jù)不足。
關于土地轉(zhuǎn)讓款的計算標準問題，李某某主張合同系根據(jù)熟地和荒地約定土地使用權(quán)的不同轉(zhuǎn)讓價格，應當以此計算實際轉(zhuǎn)讓土地價款。但李某某未能充分證明其主張土地單價的合同依據(jù)，李某某提交的證據(jù)亦不能充分證明其受讓土地中荒地、熟地實際面積。二審綜合全案證據(jù)酌定李某某欠付的土地轉(zhuǎn)讓款金額，在二審法院裁量范圍內(nèi)。李某某的該項再審申請理由不能成立。
二、關于二審判決對于違約責任的認定是否錯誤的問題。
青鶴公司向李某某轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，部分土地已成功按合同約定進行變更登記，未能按合同約定變更登記部分系政策調(diào)整所致，原審查明雙方辦理完畢1250.73畝土地的變更登記時，該土地尚未解除抵押，且根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，變更登記時，雙方應共同向土地主管部門提交過戶手續(xù)。李某某提交的證據(jù)不足以證明青鶴公司對土地設置了抵押導致延遲變更登記，亦沒有證據(jù)證明其申請變更登記時，青鶴公司存在不予配合的情形。李某某的該項再審申請理由不能成立。
綜上，李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回李某某的再審申請。
審判長 楊 卓
審判員 陳紀忠
審判員 歐海燕
二〇一九年十一月二十六日
法官助理才讓卓瑪
書記員范苗
成為第一個評論者