再審申請人劉某某因與梅河口市宸企房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宸企公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（以下簡稱二審法院）作出的（2019）吉民終232號民事裁定，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某再審申請稱：（一）吉林省通化市中級人民法院（以下簡稱一審法院）、二審法院認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審法院僅依據(jù)宸企公司口頭陳述即認(rèn)定宸企公司欠付劉某某貸款數(shù)額為391.312萬元，具有主觀傾向性。（二）雙方在案涉《借款抵押合同》約定了抵押，但未實(shí)際辦理抵押手續(xù)，也未以簽訂房屋買賣合同形式進(jìn)行抵押，本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款的規(guī)定。劉某某與宸企公司先成立借款關(guān)系，在宸企公司無力償還借款時(shí)，將借款轉(zhuǎn)化為購房款，本案法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為房屋買賣合同關(guān)系。（三）一審法院并未向劉某某釋明變更訴訟請求，直接裁定駁回劉某某起訴，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，劉某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
宸企公司提交書面意見稱：（一）宸企公司與劉某某之間并不存在真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系，劉某某沒有向宸企公司交付100余套商品房的購房款4000多萬元，也未向宸企公司請求交付案涉房屋。案涉房屋是作為宸企公司向劉某某借款的抵押擔(dān)保。（二）劉某某在一審法院向其釋明后，拒絕變更訴訟請求，一審卷宗中對此有記載，一審法院裁定駁回劉某某起訴并無不當(dāng)。（三）本案真實(shí)背景是劉某某的女婿孫立夫與盛建國合伙成立宸企公司，雙方在合伙經(jīng)營中因?qū)O立夫欲藏匿財(cái)產(chǎn)，要求盛建國在孫立夫妹妹孫立杰擬好的空白合同上簽字蓋章。本案屬劉某某惡意提起的虛假訴訟。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)劉某某申請?jiān)賹徖碛桑景笇彶榈闹攸c(diǎn)是劉某某與宸企公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)。
劉某某與宸企公司于2015年11月15日簽訂《借款抵押合同》，約定宸企公司向劉某某借款4260萬元，宸企公司將126套房屋抵押給劉某某。劉某某主張因宸企公司無力償還借款，該筆借款已轉(zhuǎn)化為購房款，雙方之間的借款法律關(guān)系已轉(zhuǎn)化為商品房買賣合同法律關(guān)系。宸企公司雖然認(rèn)可其與劉某某之間存在民間借貸法律關(guān)系，但宸企公司并不認(rèn)可《借款抵押合同》中約定的4260萬元借款數(shù)額，僅認(rèn)可借款本金為870萬元且其已償還478.688萬元（尚欠391.312萬元）。劉某某未提交其向宸企公司出借4260萬元款項(xiàng)的付款憑證。劉某某關(guān)于宸企公司欠付其4260萬元借款的主張，沒有證據(jù)支持，二審法院不予認(rèn)定并無不當(dāng)。
在劉某某就案涉121套房屋中的2套向法院提起的要求返還購房款之訴中，該兩案的二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款之規(guī)定，以劉某某與宸企公司之間法律關(guān)系性質(zhì)為借貸關(guān)系為由，裁定駁回劉某某的起訴，該兩案二審判決均已生效。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴?！眲⒛衬撑c宸企公司于2016年8月21日簽訂121份《商品房買賣合同》，劉某某既未提交其實(shí)際支付購房款的付款憑證，也未提交證據(jù)證明《商品房買賣合同》簽訂后，其向宸企公司主張交付房屋。劉某某沒有提供證據(jù)證明其與宸企公司之間存在真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系，本案案情屬于上述司法解釋規(guī)定適用之情形。二審法院據(jù)此裁定駁回劉某某的起訴，并無不當(dāng)。
綜上所述，劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回劉某某的再審申請。
審判長 宋春雨
審判員 余曉漢
審判員 仲偉珩
二〇一九年十二月二十五日
法官助理張娜
書記員隋欣
成為第一個(gè)評論者