鐵豐公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng)：（一）建筑施工企業(yè)社會(huì)保障費(fèi)包括兩部分，一是為與本企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同的員工繳納的社會(huì)保障費(fèi)，此部分費(fèi)用可計(jì)入工程造價(jià)；二是為現(xiàn)場(chǎng)施工人員繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌費(fèi)用，相關(guān)法規(guī)中明確按工程造價(jià)1.3%向地稅部門(mén)繳納，此部分費(fèi)用不計(jì)入工程造價(jià)，應(yīng)由承包人向發(fā)包人出具地稅部門(mén)開(kāi)具的收據(jù)，由發(fā)包人支付給承包人。鐵豐公司已按已付工程款金額的1.3%向地稅部門(mén)繳納了該部分社會(huì)保障費(fèi)，金都公司應(yīng)當(dāng)向鐵豐公司支付該筆費(fèi)用。（二）案涉工程自2014年10月28日竣工交付，距今已5年，質(zhì)保期已過(guò)，金都公司要求在工程款中扣除質(zhì)保金的主張不能成立。（三）按照案涉《建設(shè)工程施工合同》約定，欠付工程款利息應(yīng)自購(gòu)房業(yè)主入住時(shí)開(kāi)始計(jì)算。法院向金都公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，暫不向鐵豐公司支付尚欠工程款，金都公司不向鐵豐公司付款，導(dǎo)致鐵豐公司欠付案外人貨款引起訴訟。金都公司要求該部分工程款不計(jì)算利息的主張不應(yīng)支持。（四）按照《建設(shè)工程施工合同》的約定，在發(fā)生合同約定情形時(shí)，工期可以順延。工期順延是因金都公司未取得建筑工程施工許可證及設(shè)計(jì)變更等原因?qū)е拢鸲脊緹o(wú)權(quán)要求鐵豐公司支付違約金。

（一）關(guān)于社會(huì)保障費(fèi)和質(zhì)保金的認(rèn)定

案涉《建設(shè)工程施工合同》約定工程規(guī)費(fèi)按8%包干計(jì)取。根據(jù)《遼寧省建設(shè)工程費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)》（2008版）的規(guī)定，規(guī)費(fèi)中包含建筑施工企業(yè)為與本企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同的員工應(yīng)繳納的社會(huì)保障費(fèi)?！?014年遼寧省建設(shè)工程結(jié)算工作會(huì)議紀(jì)要》指出地稅部門(mén)代繳的社會(huì)保障費(fèi)，不計(jì)入工程造價(jià)，該筆費(fèi)用應(yīng)由發(fā)包人支付給承包人?！栋吧绞械胤蕉悇?wù)局關(guān)于加強(qiáng)建筑業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收管理有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》規(guī)定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)率“按收入額定率征收養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌部分費(fèi)率1.3%”。根據(jù)上述政府文件可見(jiàn)，建筑施工企業(yè)繳納的社會(huì)保障費(fèi)分為能計(jì)入工程造價(jià)中的規(guī)費(fèi)和不能計(jì)入工程造價(jià)的養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌費(fèi)用兩部分，分別適用于建筑施工企業(yè)本單位員工及未簽訂勞動(dòng)合同的用工人員。包含在規(guī)費(fèi)項(xiàng)目中的社會(huì)保障費(fèi)直接在工程造價(jià)中進(jìn)行結(jié)算，除此之外的養(yǎng)老保障統(tǒng)籌費(fèi)用由建筑施工企業(yè)預(yù)繳后，由發(fā)包人向建筑施工企業(yè)支付，即兩筆社會(huì)保障費(fèi)用均應(yīng)由發(fā)包人負(fù)擔(dān)。金都公司主張?jiān)诠こ淘靸r(jià)中已包含社會(huì)保障費(fèi)，故其不應(yīng)在工程造價(jià)之外再向鐵豐公司支付工程造價(jià)金額1.3%費(fèi)率的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張不能成立。

因案涉工程于2014年10月28日實(shí)際交付給金都公司，至鐵豐公司起訴時(shí)，質(zhì)保金返還條件已成就，鐵豐公司向金都公司主張支付全部工程款，一審法院未在金都公司應(yīng)付工程款數(shù)額中扣除質(zhì)保金并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于工程款利息起算時(shí)間的認(rèn)定

《建設(shè)工程施工合同》約定發(fā)包人取得工程竣工驗(yàn)收備案后支付工程造價(jià)的95%，如因發(fā)包人原因無(wú)法辦理備案證達(dá)半年后亦支付至工程造價(jià)的95%。案涉工程在實(shí)際交付后近3年時(shí)間才取得工程竣工驗(yàn)收備案證，已超過(guò)上述合同條款中約定的半年期限，金都公司仍主張按照辦理工程竣工驗(yàn)收備案時(shí)間（2017年5月8日）作為支付工程款至工程造價(jià)95%的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，并于次日開(kāi)始計(jì)算尚欠付5798881.15元工程款的利息起算時(shí)間，該主張與合同約定不符，不能成立。

另案中執(zhí)行法院曾向金都公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求金都公司在13958780元范圍內(nèi)暫停向鐵豐公司支付工程欠款。執(zhí)行法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知時(shí)，本案已在訴訟過(guò)程中，雙方對(duì)于工程欠款數(shù)額存有爭(zhēng)議。且執(zhí)行法院通知解除查封后，金都公司仍欠付工程款1200余萬(wàn)元，這表明金都公司一直拖欠鐵豐公司工程款并非主要因執(zhí)行法院查封所致，法院查封發(fā)生在其拖延支付期間，故二審法院在認(rèn)定金都公司向鐵豐公司支付利息的數(shù)額時(shí)沒(méi)有扣除該部分工程款在查封期間的利息，并無(wú)不當(dāng)。

雖然案涉工程取得竣工驗(yàn)收許可證時(shí)間為2017年1月20日，但工程已于2014年10月28日實(shí)際交付金都公司，金都公司對(duì)外銷(xiāo)售房屋且有部分業(yè)主實(shí)際入住，應(yīng)以實(shí)際交付之日作為質(zhì)保期起算時(shí)間。按照《建設(shè)工程施工合同》約定，質(zhì)保期屆滿(mǎn)后28天退還質(zhì)保金，故二審法院判決自2016年11月26日起計(jì)算質(zhì)保金利息并無(wú)不當(dāng)。

（三）關(guān)于鐵豐公司是否延遲竣工并應(yīng)支付違約金

《建設(shè)工程施工合同》中約定開(kāi)工日期為2012年8月15日，但金都公司未在約定的開(kāi)工日期前取得建筑工程施工許可證，其直至2012年12月4日才取得建筑工程施工許可證，導(dǎo)致鐵豐公司無(wú)法按合同中約定的開(kāi)工日期開(kāi)始施工，且金都公司在施工過(guò)程中存在增加工程量、設(shè)計(jì)變更及遲延給付工程款等情況，金都公司主張鐵豐公司應(yīng)支付3#樓延遲竣工71天和4#樓延遲竣工45天的違約金，一、二審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。

綜上，金都公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　宋春雨

審判員　　余曉漢

審判員　　仲偉珩

二〇一九年十二月二十五日

法官助理張娜