《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十二條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！北景钢校粚彿ㄔ翰槊?，2014年3月26日，金業(yè)學(xué)校與新吉潤(rùn)公司潤(rùn)鵬分公司就案涉工程簽訂《總承包協(xié)議書(shū)》，約定案涉工程由新吉潤(rùn)公司潤(rùn)鵬分公司承建?！犊偝邪鼌f(xié)議書(shū)》加蓋了金業(yè)學(xué)校及新吉潤(rùn)公司潤(rùn)鵬分公司的公章，并有王文全和金業(yè)學(xué)校的法定代表人楊忠武的簽字。新吉潤(rùn)公司雖主張《總承包協(xié)議書(shū)》上加蓋的新吉潤(rùn)公司潤(rùn)鵬分公司的公章涉嫌偽造，但并未提供證據(jù)證明其主張。2014年4月4日，王文全以新吉潤(rùn)公司潤(rùn)鵬分公司的名義與朱某某簽訂《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，將案涉工程轉(zhuǎn)包給朱某某。因前述《總承包協(xié)議書(shū)》中加蓋了新吉潤(rùn)公司潤(rùn)鵬分公司的公章以及王文全的簽字，朱某某基于相信王文全具有新吉潤(rùn)公司的代理權(quán)限而與王文全簽訂《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，一審法院據(jù)此認(rèn)定王文全的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，理?yè)?jù)適當(dāng)。

此外，一審法院審理期間，朱某某提交了新吉潤(rùn)公司出具的《法人授權(quán)委托書(shū)》（編號(hào)：031），載明新吉潤(rùn)公司委托王文全、張國(guó)為新吉潤(rùn)公司簽訂經(jīng)濟(jì)合同的代理人，代理權(quán)限為金業(yè)學(xué)校培訓(xùn)基地項(xiàng)目事宜，代理人在代理權(quán)限內(nèi)簽訂的合同，由新吉潤(rùn)公司負(fù)責(zé)承擔(dān)責(zé)任，代理期限為2014年4月8日至2014年5月11日。朱某某提交的《法人授權(quán)委托書(shū)》雖為復(fù)印件，但與王文全以新吉潤(rùn)公司的名義參與案涉工程的招投標(biāo)，并先后與金業(yè)學(xué)校簽訂補(bǔ)充協(xié)議等相關(guān)事實(shí)以及新吉潤(rùn)公司副總經(jīng)理孫宇在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄中的陳述可以相互印證。據(jù)此，王文全基于新吉潤(rùn)公司的授權(quán)，以新吉潤(rùn)公司的名義與朱某某于2014年4月14日簽訂的《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，應(yīng)由新吉潤(rùn)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一、二審法院據(jù)此判決新吉潤(rùn)公司向朱某某支付欠付的工程款，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，新吉潤(rùn)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　余曉漢

審判員　　仲偉珩

審判員　　李盛燁

二〇一九年十一月二十九日

法官助理趙迪