中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申5788號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):長(zhǎng)春建工新吉潤(rùn)建設(shè)有限公司。住所地:吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)鐵塔路1900號(hào)。
法定代表人:徐達(dá)泉,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:薄陽(yáng),吉林洲亞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:方巍,吉林洲亞律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):朱某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住吉林省公主嶺市。
一審被告、二審上訴人:公主嶺市金業(yè)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校。住所地:吉林省公主嶺市西民主大街162號(hào)。
法定代表人:楊忠武,該校董事長(zhǎng)。
一審被告、二審上訴人:長(zhǎng)春建工新吉潤(rùn)建設(shè)有限公司潤(rùn)鵬分公司。住所地:吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)前進(jìn)大街2552號(hào)411室。
負(fù)責(zé)人:張國(guó),該分公司經(jīng)理。
一審第三人、二審被上訴人:王文全,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)。
再審申請(qǐng)人長(zhǎng)春建工新吉潤(rùn)建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新吉潤(rùn)公司)因與被申請(qǐng)人朱某某,一審被告、二審上訴人公主嶺市金業(yè)職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金業(yè)學(xué)校),一審被告、二審被上訴人長(zhǎng)春建工新吉潤(rùn)建設(shè)有限公司潤(rùn)鵬分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新吉潤(rùn)公司潤(rùn)鵬分公司)及一審第三人、二審被上訴人王文全建設(shè)工程施工合同糾紛一案。新吉潤(rùn)公司不服吉林省高級(jí)人民法院(2019)吉民終140號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
新吉潤(rùn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),案涉《總承包協(xié)議書(shū)》的簽訂日期為2014年3月26日,王文全簽訂該合同時(shí)并沒(méi)有新吉潤(rùn)公司的授權(quán)。王文全使用的新吉潤(rùn)公司潤(rùn)鵬分公司的公章涉嫌偽造,王文全不是新吉潤(rùn)公司員工,雙方之間也不存在代理關(guān)系,新吉潤(rùn)公司對(duì)王文全簽訂案涉《總承包協(xié)議書(shū)》及工程招投標(biāo)的情況并不知情。朱某某未提供證據(jù)證明王文全與新吉潤(rùn)公司之間存在關(guān)系,新吉潤(rùn)公司向王文全出具《授權(quán)委托書(shū)》的時(shí)間晚于王文全與朱某某簽訂施工協(xié)議的時(shí)間,王文全不存在有權(quán)代理的客觀表象,朱某某簽訂施工協(xié)議時(shí)未盡注意義務(wù),存在重大過(guò)失。二審法院判決新吉潤(rùn)公司向朱某某承擔(dān)支付工程款的責(zé)任,沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,根據(jù)新吉潤(rùn)公司的再審申請(qǐng),本院主要審查的問(wèn)題是:新吉潤(rùn)公司應(yīng)否向朱某某承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。針對(duì)該問(wèn)題,本院分析認(rèn)定如下:
《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十二條規(guī)定:“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后,仍然實(shí)施代理行為,相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的,代理行為有效?!北景钢校粚彿ㄔ翰槊?,2014年3月26日,金業(yè)學(xué)校與新吉潤(rùn)公司潤(rùn)鵬分公司就案涉工程簽訂《總承包協(xié)議書(shū)》,約定案涉工程由新吉潤(rùn)公司潤(rùn)鵬分公司承建?!犊偝邪鼌f(xié)議書(shū)》加蓋了金業(yè)學(xué)校及新吉潤(rùn)公司潤(rùn)鵬分公司的公章,并有王文全和金業(yè)學(xué)校的法定代表人楊忠武的簽字。新吉潤(rùn)公司雖主張《總承包協(xié)議書(shū)》上加蓋的新吉潤(rùn)公司潤(rùn)鵬分公司的公章涉嫌偽造,但并未提供證據(jù)證明其主張。2014年4月4日,王文全以新吉潤(rùn)公司潤(rùn)鵬分公司的名義與朱某某簽訂《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》,將案涉工程轉(zhuǎn)包給朱某某。因前述《總承包協(xié)議書(shū)》中加蓋了新吉潤(rùn)公司潤(rùn)鵬分公司的公章以及王文全的簽字,朱某某基于相信王文全具有新吉潤(rùn)公司的代理權(quán)限而與王文全簽訂《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》,一審法院據(jù)此認(rèn)定王文全的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理,理?yè)?jù)適當(dāng)。
此外,一審法院審理期間,朱某某提交了新吉潤(rùn)公司出具的《法人授權(quán)委托書(shū)》(編號(hào):031),載明新吉潤(rùn)公司委托王文全、張國(guó)為新吉潤(rùn)公司簽訂經(jīng)濟(jì)合同的代理人,代理權(quán)限為金業(yè)學(xué)校培訓(xùn)基地項(xiàng)目事宜,代理人在代理權(quán)限內(nèi)簽訂的合同,由新吉潤(rùn)公司負(fù)責(zé)承擔(dān)責(zé)任,代理期限為2014年4月8日至2014年5月11日。朱某某提交的《法人授權(quán)委托書(shū)》雖為復(fù)印件,但與王文全以新吉潤(rùn)公司的名義參與案涉工程的招投標(biāo),并先后與金業(yè)學(xué)校簽訂補(bǔ)充協(xié)議等相關(guān)事實(shí)以及新吉潤(rùn)公司副總經(jīng)理孫宇在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄中的陳述可以相互印證。據(jù)此,王文全基于新吉潤(rùn)公司的授權(quán),以新吉潤(rùn)公司的名義與朱某某于2014年4月14日簽訂的《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》,應(yīng)由新吉潤(rùn)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一、二審法院據(jù)此判決新吉潤(rùn)公司向朱某某支付欠付的工程款,并無(wú)不當(dāng)。
綜上,新吉潤(rùn)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回長(zhǎng)春建工新吉潤(rùn)建設(shè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 余曉漢
審判員 仲偉珩
審判員 李盛燁
二〇一九年十一月二十九日
法官助理趙迪
書(shū)記員李楊
成為第一個(gè)評(píng)論者