中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5786號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：富錦市闊海企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市富錦市新開社區(qū)45組欣悅茗都12號(hào)樓15號(hào)門市。
法定代表人：班彥芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：益海（佳木斯）糧油工業(yè)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)松興路。
法定代表人：孫志剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王民生，男，1957年8月17日出生，漢族，住黑龍江省密山市。
委托訴訟代理人：高貴生，男，住黑龍江省密山市，密山市中心街道辦事處推薦。
二審被上訴人（一審被告）：黑龍江新華新食品有限公司，住所地黑龍江省雞西市密山市連珠山鎮(zhèn)東方紅村。
法定代表人：孫振波，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人富錦市闊海企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱闊海公司）、益海（佳木斯）糧油工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱益海公司）因與被申請(qǐng)人王民生及二審被上訴人黑龍江新華新食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱新華新公司）申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（2019）黑民終110號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
闊海公司、益海公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)不清。二審判決認(rèn)定王民生存放在新華新倉(cāng)庫(kù)的白瓜子有74.48噸已經(jīng)腐爛、霉變、板結(jié)，不能使用，所依據(jù)的證據(jù)是王民生與新華新公司的工作人員所作驗(yàn)收記錄及證人證言，屬于單方證據(jù)，不足以認(rèn)定損失事實(shí)。且這74.48噸是否存在后續(xù)加工處理后的剩余價(jià)值，二審判決未予查清，直接認(rèn)定全部銷毀，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。闊海公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全之前對(duì)所查封的白瓜子有詳盡的調(diào)查，盡到合理注意義務(wù)，對(duì)案涉白瓜子申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并不存在過(guò)錯(cuò)。闊海公司一審時(shí)提交了2010-2013年闊海公司存放在新華新公司倉(cāng)庫(kù)的白瓜子等貨物每個(gè)月度的盤點(diǎn)表、貨權(quán)交接單及垛位圖，且闊海公司的工作人員在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全之前一直駐庫(kù)監(jiān)督，掌握上述物權(quán)的確認(rèn)及交付情況，通過(guò)上述權(quán)利外觀憑證，足以認(rèn)定闊海公司對(duì)所查封的白瓜子享有所有權(quán)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
王民生答辯稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。（一）案涉白瓜子存在腐爛、霉變。一審程序中，王民生多次提交鑒定申請(qǐng)要求對(duì)白瓜子損失進(jìn)行鑒定，但法院未予組織鑒定，且闊海公司拒絕參與現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)損失的情況下，經(jīng)王民生與新華新公司工作人員共同現(xiàn)場(chǎng)盤點(diǎn)確認(rèn)，確定損失數(shù)量，王民生已經(jīng)提交充分證據(jù)證明。（二）闊海公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，新華新公司已經(jīng)告知倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放有王民生的白瓜子，且王民生的白瓜子是當(dāng)年采購(gòu)的新貨，與闊海公司存放的陳年舊貨在堆放位置和外包裝方面都存在明顯差異，闊海公司在新華新公司派有駐場(chǎng)管理人員，對(duì)此應(yīng)當(dāng)是明知的，闊海公司仍執(zhí)意保全該貨物，存在明顯過(guò)錯(cuò)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系闊海公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全引起的侵權(quán)損害賠償糾紛，根據(jù)闊海公司、益海公司申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本案再審審查的主要?wèn)題是闊海公司在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)以及二審判決認(rèn)定王民生的損失數(shù)額是否正確。
首先，關(guān)于闊海公司在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。闊海公司向法院申請(qǐng)保全其存放在新華新公司倉(cāng)庫(kù)的自有貨物，則應(yīng)首先證明所查封的貨物確系其所有，且新華新公司作為經(jīng)營(yíng)性的提供白瓜子等貨物存放的倉(cāng)庫(kù)，其中可能存有其他人的貨物亦是可預(yù)見的，闊海公司應(yīng)當(dāng)盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。經(jīng)查，一審法院于2013年6月9日對(duì)新華新公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)貨物進(jìn)行查封時(shí)制作的庫(kù)存清單上有新華新公司及益海公司駐庫(kù)員的簽字，其上記載的貨物堆放數(shù)量、位置與闊海公司持有的，證明其享有所有權(quán)的盤點(diǎn)表、貨權(quán)交接單及垛位圖記載的并不相同，且存在較大差別。闊海公司明知法院查封時(shí)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨物與其提供的盤點(diǎn)表、貨權(quán)交接單及垛位圖記載并不一致，卻仍堅(jiān)持申請(qǐng)法院查封案涉貨物，致使王民生存放在新華新公司倉(cāng)庫(kù)的白瓜子被查封并造成損失。二審判決認(rèn)定闊海公司在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中未盡到合理注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，并無(wú)不當(dāng)。闊海公司、益海公司該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
其次，關(guān)于王民生損失數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。經(jīng)查，一審法院于2013年7月8日作出(2013)佳商初字第18號(hào)民事裁定，查封了包括王民生存放的白瓜子在內(nèi)的新華新公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨物，二審法院于2014年1月裁定解除查封。查封期間一審法院確定新華新公司作為保管人。王民生在一審中提交了其與新華新公司各自委派的工作人員對(duì)白瓜子腐爛、霉變情況共同進(jìn)行盤點(diǎn)確認(rèn)的書面證明及相應(yīng)照片。新華新公司作為人民法院指定的保管人，與王民生共同盤點(diǎn)確認(rèn)損失情況并出具證明，該證據(jù)具有一定證明效力，王民生就其損失情況已經(jīng)盡到初步舉證責(zé)任。闊海公司自稱在新華新公司倉(cāng)庫(kù)派駐有管理人員，但闊海公司未參與盤點(diǎn)，事后亦未申請(qǐng)人民法院司法鑒定，其對(duì)腐爛、霉變的貨物數(shù)量提出質(zhì)疑但未能提供證據(jù)證明。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！睂?duì)于白瓜子腐爛、霉變數(shù)量，闊海公司未能提供任何反駁證據(jù)，二審判決對(duì)王民生舉示的證據(jù)予以采信并確定損失數(shù)量，認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。闊海公司、益海公司該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由，不能成立。
綜上，闊海公司、益海公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回富錦市闊海企業(yè)管理咨詢有限公司、益海（佳木斯）糧油工業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 宋春雨
審判員 丁俊峰
審判員 仲偉珩
二〇一九年十二月二十日
法官助理原楠楠
書記員黃蕊
成為第一個(gè)評(píng)論者