張某某等三人對(duì)公主嶺經(jīng)營(yíng)處提交的2015年7月3日張長(zhǎng)鎖調(diào)查錄音的內(nèi)容予以認(rèn)可，根據(jù)該調(diào)查錄音中張長(zhǎng)鎖的陳述可知，張長(zhǎng)鎖作為公主嶺支公司的員工，在公主嶺支公司籌建石油大廈時(shí)，張長(zhǎng)鎖墊付了部分資金購(gòu)買(mǎi)鋼材、暖氣等物資，且張長(zhǎng)鎖一直向公主嶺支公司主張返還其墊付的款項(xiàng)。此外，張長(zhǎng)鎖在調(diào)查錄音中明確陳述“石油大廈賓館組建完成后，然后我開(kāi)始個(gè)人承包”，據(jù)此可知，張長(zhǎng)鎖與公主嶺支公司之間就石油大廈賓館成立了承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，由張長(zhǎng)鎖承包經(jīng)營(yíng)石油大廈賓館，承包期間張長(zhǎng)鎖自負(fù)盈虧，且經(jīng)營(yíng)期間，張長(zhǎng)鎖每年向公主嶺支公司支付租賃石油大廈經(jīng)營(yíng)石油大廈賓館的租金。張某某等三人提交的張長(zhǎng)鎖購(gòu)買(mǎi)鋼材、暖氣等相關(guān)憑證，僅能證明張長(zhǎng)鎖在石油大廈籌建期間墊付資金購(gòu)買(mǎi)工程材料的相關(guān)情況，并不能達(dá)到證明石油大廈一層產(chǎn)權(quán)歸張長(zhǎng)鎖所有的程度。而張某某等三人提交的石油大廈賓館成立時(shí)以及經(jīng)營(yíng)期間購(gòu)買(mǎi)物品清單賬目、向相關(guān)工作人員支付工資等證據(jù)，均不足以證明石油大廈賓館系張長(zhǎng)鎖個(gè)人出資設(shè)立。因張某某等三人未提供充分證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，一、二審法院根據(jù)石油大廈賓館的設(shè)立及工商登記情況，未支持張某某等三人提出的石油大廈賓館是張長(zhǎng)鎖個(gè)人出資設(shè)立的主張，并無(wú)不當(dāng)。張某某等三人的再審申請(qǐng)理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。