中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5784號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住吉林省長春市南關區(qū)。
委托訴訟代理人：謝會生，北京策略律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉卉，北京策略律師事務所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王淑華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住吉林省公主嶺市。
委托訴訟代理人：謝會生，北京策略律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉卉，北京策略律師事務所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張殿福，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省公主嶺市。
委托訴訟代理人：謝會生，北京策略律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉卉，北京策略律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國石油吉林四平銷售分公司公主嶺經營處。住所地：吉林省公主嶺市河北西三馬路13號。
法定代表人：袁光，該公司總經理。
委托訴訟代理人：杜力濤，吉林佳暉律師事務所律師。
再審申請人張某某、王淑華、張殿福（以下簡稱張某某等三人）因與被申請人中國石油吉林四平銷售分公司公主嶺經營處（以下簡稱公主嶺經營處）所有權確認糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（2019）吉民終272號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
張某某等三人申請再審稱：（一）張長鎖是石油大廈賓館的實際出資人和運營者，石油大廈賓館是張長鎖個人獨自經營的企業(yè)。張某某等三人提交的相關證據(jù)及公主嶺經營處提交的中國石油股份有限公司吉林四平銷售分公司（以下簡稱中石油四平分公司）對張長鎖進行調查的錄音資料可以相互印證，證明張長鎖自行出資設立石油大廈賓館。吉林省石油公司公主嶺支公司潤滑油公司（以下簡稱潤滑油公司）并未對石油大廈賓館投入資金或財產，亦未參與石油大廈賓館的經營，一、二審法院認定石油大廈賓館是集體企業(yè)錯誤。（二）公主嶺經營處提交的2015年7月3日中石油四平分公司對張長鎖的調查錄音是真實有效的視聽資料，而公主嶺經營處提交的對張長鎖的調查筆錄是不合法且不具有證明效力的書面證據(jù)，不能反映張長鎖的真實意思表示，一、二審法院采信該書面證據(jù)，并認定石油大廈賓館為集體企業(yè)，認定事實及適用法律錯誤。綜上，張某某等三人根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。
公主嶺經營處辯稱：（一）張某某等人稱石油大廈賓館是張長鎖個人出資設立或掛靠，但并未提供充分的證據(jù)證明其主張。張長鎖是吉林省石油公司公主嶺支公司（以下簡稱公主嶺支公司）的員工。潤滑油公司實際辦理了石油大廈賓館營業(yè)執(zhí)照等相關手續(xù)，工商檔案顯示石油大廈賓館是公主嶺支公司批復后由潤滑油公司申請設立，負責人為張長鎖。一、二審法院認定石油大廈賓館是集體企業(yè)正確。（二）2015年7月3日對張長鎖進行調查的錄音，不存在公主嶺支公司工作人員誘導的情況。張長鎖對調查錄音形成的書面記錄予以簽字確認，并出具了《關于張長鎖于1994年建石油大廈綜合樓及公司相關事項投資的說明》，證明石油大廈賓館不是張長鎖個人出資設立。綜上，請求駁回張某某等三人的再審申請。
本院經審查認為，根據(jù)張某某等三人提出的再審申請及公主嶺經營處的答辯意見，本案審查的主要問題是：石油大廈賓館是否為張長鎖個人出資設立。針對該問題，本院分析認定如下：
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，張某某等三人主張石油大廈賓館為張長鎖個人出資設立，應提供證據(jù)證明其主張。
根據(jù)一審法院查明的事實，石油大廈賓館的《企業(yè)申請營業(yè)登記注冊書》以及石油大廈賓館的營業(yè)執(zhí)照載明，石油大廈賓館的企業(yè)性質為集體企業(yè)。從石油大廈賓館的設立情況來看，公主嶺支公司出具的《關于組建石油大廈賓館的批復》載明，由潤滑油公司出資設立石油大廈賓館，張長鎖任石油大廈賓館的負責人。該批復的內容與工商登記檔案的相關內容可以相互印證。
張某某等三人對公主嶺經營處提交的2015年7月3日張長鎖調查錄音的內容予以認可，根據(jù)該調查錄音中張長鎖的陳述可知，張長鎖作為公主嶺支公司的員工，在公主嶺支公司籌建石油大廈時，張長鎖墊付了部分資金購買鋼材、暖氣等物資，且張長鎖一直向公主嶺支公司主張返還其墊付的款項。此外，張長鎖在調查錄音中明確陳述“石油大廈賓館組建完成后，然后我開始個人承包”，據(jù)此可知，張長鎖與公主嶺支公司之間就石油大廈賓館成立了承包經營關系，由張長鎖承包經營石油大廈賓館，承包期間張長鎖自負盈虧，且經營期間，張長鎖每年向公主嶺支公司支付租賃石油大廈經營石油大廈賓館的租金。張某某等三人提交的張長鎖購買鋼材、暖氣等相關憑證，僅能證明張長鎖在石油大廈籌建期間墊付資金購買工程材料的相關情況，并不能達到證明石油大廈一層產權歸張長鎖所有的程度。而張某某等三人提交的石油大廈賓館成立時以及經營期間購買物品清單賬目、向相關工作人員支付工資等證據(jù)，均不足以證明石油大廈賓館系張長鎖個人出資設立。因張某某等三人未提供充分證據(jù)證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，一、二審法院根據(jù)石油大廈賓館的設立及工商登記情況，未支持張某某等三人提出的石油大廈賓館是張長鎖個人出資設立的主張，并無不當。張某某等三人的再審申請理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。
綜上，張某某等三人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回張某某、王淑華、張殿福的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 仲偉珩
審判員 李盛燁
二〇一九年十二月二十三日
法官助理趙迪
書記員李楊
成為第一個評論者