中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5783號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
委托訴訟代理人：郭建，遼寧德中律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郭明，遼寧德中律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：叢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
委托訴訟代理人：郭建，遼寧德中律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郭明，遼寧德中律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司。住所地：遼寧省沈陽市渾南區(qū)營盤北街3號六層601-620室、七層局部。
負責人：胡寶新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張林玉，北京德恒（大連）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：韓晶，該公司員工。
一審被告：大連百特行銷服務有限公司。住所地：遼寧省大連市沙河口區(qū)民政街417號28-2。
法定代表人：馬青，該公司董事長。
一審被告：劉旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
一審被告：馬青，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
再審申請人孫勝斌、叢某某因與被申請人中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司（以下簡稱信達遼寧分公司）、一審被告大連百特行銷服務有限公司(以下簡稱百特公司)、劉旭東、馬青金融不良債權轉讓追償糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終455號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
孫某某、叢某某申請再審稱：（一）信達遼寧分公司未提供證據(jù)證明東亞銀行（中國）有限公司大連分行（以下簡稱東亞銀行大連分行）已實際發(fā)放案涉貸款。即使案涉貸款真實發(fā)放，東亞銀行大連分行明知百特公司改變貸款用途仍發(fā)放貸款，對作為保證人的孫某某、叢某某構成欺詐，孫某某、叢某某無須承擔擔保責任。（二）東亞銀行大連分行未經(jīng)孫某某、叢某某的同意，變更《人民幣貸款合同》的主要條款，放棄百特公司提供600萬元存單質押擔保，加重了孫某某、叢某某的擔保責任，孫某某、叢某某應在東亞銀行大連分行放棄百特公司提供的600萬元存單質押擔保范圍內免除保證責任。（三）案涉《人民幣貸款合同》《最高額抵押合同》等六份合同中，孫某某、叢某某的簽字均系偽造，孫某某、叢某某向一、二審法院申請司法鑒定，一、二審法院均未準許，程序違法。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項的規(guī)定申請再審。
信達遼寧分公司答辯稱：（一）孫某某、叢某某此前多次為劉旭東貸款提供抵押擔保，有一定的貸款抵押經(jīng)驗，在劉旭東無法償還銀行貸款時，孫某某、叢某某應承擔擔保責任。（二）根據(jù)《人民幣貸款合同》第九條和《最高額抵押合同》第6.5及6.7條的約定，信達遼寧分公司有權直接向孫某某、叢某某主張擔保責任。（三）信達遼寧分公司屬于國有金融機構，如孫某某、叢某某逃避責任，本案存在國有資產(chǎn)流失的風險。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)孫某某、叢某某的再審申請，本案當事人爭議的焦點問題是：（一）案涉貸款是否實際發(fā)放以及東亞銀行大連分行是否構成欺詐；（二）孫某某、叢某某應否承擔抵押擔保責任；（三）一、二審法院是否存在程序違法。針對上述焦點問題，本院分析認定如下：
（一）關于案涉貸款是否實際發(fā)放以及東亞銀行大連分行是否構成欺詐的問題
一審法院查明，2011年10月28日，東亞銀行大連分行與百特公司簽訂《人民幣貸款合同》，約定東亞銀行大連分行向百特公司提供貸款額度1200萬元，貸款用途為購買糧油雜貨、農副產(chǎn)品等快速消費品以及滿足借款人營運資金所需，貸款額度期限自2011年10月18日至2021年10月28日。2011年10月28日，劉旭東、孫某某與東亞銀行大連分行簽訂《最高額抵押合同》，約定孫某某以其所有的案涉房屋為百特公司依據(jù)主合同于不特定債權期間內產(chǎn)生的對東亞銀行大連分行的所有還款責任提供最高額1440萬元的抵押擔保。東亞銀行大連分行向一審法院提交了百特公司出具的《不可撤銷提款通知書》，載明百特公司申請東亞銀行大連分行于2014年5月15日將貸款800萬元發(fā)放至百特公司的指定賬戶；該《不可撤銷提款通知書》落款日期雖然是2011年10月28日，但《不可撤銷提款通知書》中載明的放款時間及賬戶信息與東亞銀行大連分行提交的賬戶交易歷史查詢記錄中載明的其于2014年5月15日向百特公司賬戶放款800萬元的記錄相互印證，一、二審法院據(jù)此認定東亞銀行大連分行已向百特公司發(fā)放800萬元貸款，并無不當。孫某某、叢某某雖主張案涉貸款未真實發(fā)放，但并未提供證據(jù)支持其主張，應承擔舉證不能的法律后果。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”及第一百零九條關于“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在”的規(guī)定，在信達遼寧分公司已提供證據(jù)證明東亞銀行大連分行已向百特公司發(fā)放800萬元貸款的情況下，孫某某、叢某某主張東亞銀行大連分行發(fā)放貸款以及百特公司改變貸款用途的行為構成欺詐，應提供證據(jù)證明東亞銀行大連分行及百特公司的行為構成欺詐。因孫某某、叢某某未提供證據(jù)證明其主張，應承擔舉證不能的不利法律后果，一、二審法院對孫某某、叢某某提出的此項主張未予支持，并無不當。
（二）關于孫某某、叢某某應否承擔抵押擔保責任的問題
案涉《最高額抵押合同》第6.5條約定“在主合同項下欠款結清前，抵押權人與債務人協(xié)議變更主合同的，除非加重債務人的欠款，抵押權人無需事先征得抵押人的同意，抵押人應仍對協(xié)議變更后債務人在主債務發(fā)生期限內從抵押權人處獲得的所有授信的償還繼續(xù)承擔擔保責任”；第6.7條約定“無論債務人或其他第三人是否就主債務向抵押權人提供了任何形式的其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質押、定金、保函、備用信用證等各種擔保方式），抵押權人均有權直接要求抵押人在其擔保范圍內承擔擔保責任，抵押人均放棄依據(jù)任何法律法規(guī)要求抵押權人先行行使其他擔保權利的抗辯權利”。據(jù)此可知，案涉《最高額抵押合同》已明確約定孫某某放棄要求東亞銀行大連分行先行行使其他擔保權利的抗辯權，在百特公司到期未履行還款義務時，東亞銀行大連分行可直接向孫某某主張抵押擔保責任。據(jù)此，東亞銀行大連分行是否與百特公司簽訂《貸款合同修訂協(xié)議四》刪除《人民幣貸款合同》中關于存單質押的約定，并不影響孫某某按照《最高額抵押合同》的約定所應承擔的抵押擔保責任。孫某某、叢某某關于其應在東亞銀行大連分行放棄百特公司提供的質押擔保范圍內免除保證責任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
（三）關于一、二審法院是否存在程序違法的問題
本案中，劉旭東、孫某某作為抵押人與東亞銀行大連分行簽訂案涉《最高額抵押合同》，馬青、叢某某作為抵押人的配偶在合同上簽字。孫某某、叢某某主張《最高額抵押合同》及案涉系列合同中其二人的簽字系偽造，并向一、二審法院申請鑒定。但一審法院查明，孫某某、叢某某親自到大連市房地產(chǎn)交易登記中心辦理案涉房屋的抵押登記手續(xù)，在孫某某向房產(chǎn)部門提交的登記申請書中明確載明抵押權人為東亞銀行大連分行，擔保主債務額為1440萬元，且孫某某、叢某某在房產(chǎn)部門登記詢問筆錄上簽字確認登記申請的真實性，并拍照留存。而房產(chǎn)部門辦理抵押登記時，亦將案涉《人民幣貸款合同》及《最高額抵押合同》作為檔案留存文件向登記機關提交。一審法院據(jù)此認定，孫某某以案涉房產(chǎn)為百特公司欠付東亞銀行大連分行的債務提供抵押擔保，系其真實意思表示，《最高額抵押合同》對孫某某具有法律約束力。一、二審法院對孫某某、叢某某提出的鑒定申請未予準許，并無不當?；谏鲜鍪聦?，孫某某、叢某某提出的該項再審申請理由，理據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，孫某某、叢某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回孫某某、叢某某的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 仲偉珩
審判員 李盛燁
二〇一九年十一月二十九日
法官助理趙迪
書記員李楊
成為第一個評論者