中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5782號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：蛟河市潤輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：吉林省蛟河市西長安路84號。
法定代表人：吳明超，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宿輝，吉林功承律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚甜甜，吉林功承律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：蛟河市國有資產(chǎn)經(jīng)營公司。住所地：吉林省蛟河市民主路11-5號。
法定代表人：劉建國，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：南海燕，該公司員工。
委托訴訟代理人：王文，吉林齊略律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：蛟河市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。住所地：吉林省蛟河市建設(shè)路51-24號。
負(fù)責(zé)人：崔子臣，該局局長。
委托訴訟代理人：劉青武，該局征地拆遷辦副主任。
一審第三人：蛟河市華宇建筑工程有限公司。住所地：吉林省蛟河市西長安路84號。
法定代表人：李永植，該公司經(jīng)理。
一審第三人：蛟河市市政維修服務(wù)中心。住所地：吉林省蛟河市長安路20-5。
法定代表人：遲忠偉，該中心主任。
委托訴訟代理人：劉春杰，該中心副主任。
一審第三人：王殿林，男，1964年12月24日出生，漢族，住吉林省蛟河市。
一審第三人：馬曉鵬，男，1971年1月31日出生，漢族，住吉林省樺甸市。
一審第三人：李永植，男，1961年7月18日出生，朝鮮族，住吉林省蛟河市。
一審第三人：朱顯春，男，1965年9月10日出生，漢族，住吉林省舒蘭市。
再審申請人蛟河市潤輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱潤輝公司）因與被申請人蛟河市國有資產(chǎn)經(jīng)營公司（以下簡稱國資公司）、蛟河市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱住建局）、一審第三人蛟河市華宇建筑工程有限公司（以下簡稱華宇公司）、蛟河市市政維修服務(wù)中心（以下簡稱市政中心）、王殿林、馬曉鵬、李永植、朱顯春合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（以下簡稱二審法院）作出的（2019）吉民終256號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
潤輝公司再審申請稱：（一）《關(guān)于市住建局歷年拖欠市潤輝地產(chǎn)工程款經(jīng)審計(jì)認(rèn)定后的拖欠余額進(jìn)行部分以資抵債協(xié)議書》（以下簡稱以資抵債協(xié)議）中約定用以抵債的58套房屋始終未能過戶至潤輝公司名下，國資公司嚴(yán)重違約，以資抵債協(xié)議符合法定解除條件。（二）以資抵債協(xié)議中約定的房屋已登記至國資公司名下，如再變更登記至潤輝公司名下需繳納高額稅費(fèi)，且以資抵債協(xié)議中約定的房屋未按政府文件規(guī)定價(jià)格下調(diào)10%抵債，導(dǎo)致潤輝公司工程款債權(quán)無法通過以資抵債獲得清償。（三）王殿林、馬曉鵬提交證據(jù)顯示其房屋由國資公司收回，該二人房屋在該次以資抵債房屋范圍內(nèi)。綜上，潤輝公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
國資公司提交書面意見稱：（一）潤輝公司和華宇公司于2019年7月16日提出對6套房屋辦理不動(dòng)產(chǎn)登記證的申請，但因潤輝公司和華宇公司在住建局簽署意見后，私自添加手寫內(nèi)容，故國資公司不予辦理過戶手續(xù)。（二）以資抵債協(xié)議項(xiàng)下10套房屋已辦理完成產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，其余48套房屋也已交付潤輝公司實(shí)際占有和使用，且隨時(shí)可以辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，以資抵債協(xié)議已履行完畢，不符合解除條件。（三）王殿林、馬曉鵬擬退回的2套房屋不在案涉58套房屋明細(xì)表中，并且也沒有實(shí)際將2套房屋退回。
住建局提交書面意見稱：以資抵債協(xié)議是因市政工程建設(shè)拖欠華宇公司工程款，應(yīng)華宇公司和潤輝公司要求，將本應(yīng)與華宇公司簽訂的以資抵債協(xié)議變更為與潤輝公司簽訂。案涉58套房屋已交付給潤輝公司，潤輝公司已將上述房屋銷售、抵債或出租。以資抵債協(xié)議已履行完畢。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為合同糾紛。根據(jù)潤輝公司的再審申請理由，本案審查的重點(diǎn)是以資抵債協(xié)議是否符合解除條件。
潤輝公司在一審?fù)忂^程中陳述案涉58套房屋已于2014年末全部交付給潤輝公司，潤輝公司的該項(xiàng)陳述與國資公司、住建局在一審答辯意見中所述事實(shí)一致。國資公司將案涉58套房屋交付給潤輝公司，表明國資公司已在積極履行以資抵債協(xié)議，且吉林省吉林市中級人民法院（以下簡稱一審法院）、二審法院審理查明部分房屋產(chǎn)權(quán)已辦理至購房人名下。案涉以資抵債協(xié)議第四條第2項(xiàng)約定潤輝公司自行辦理房屋產(chǎn)權(quán)、土地過戶手續(xù)，表明辦理產(chǎn)權(quán)過戶是潤輝公司的義務(wù)。對于未辦理產(chǎn)權(quán)過戶的剩余部分房屋，潤輝公司并未提交證據(jù)證明系由于國資公司的原因?qū)е挛茨苻k理產(chǎn)權(quán)過戶，潤輝公司主張以資抵債協(xié)議履行不能，缺乏事實(shí)依據(jù)。
以資抵債協(xié)議約定，雙方在抵債商網(wǎng)的移交過戶等方面業(yè)務(wù)中，各自承擔(dān)應(yīng)繳稅費(fèi)。潤輝公司既已簽署以資抵債協(xié)議，表明其接受協(xié)議中約定的各項(xiàng)內(nèi)容，包括承擔(dān)商網(wǎng)過戶所應(yīng)繳納的稅費(fèi)。潤輝公司在簽訂協(xié)議后，再以稅費(fèi)過高為由要求解除以資抵債協(xié)議，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。因潤輝公司在一審中并沒有以國資公司未將回購價(jià)格在原協(xié)議基礎(chǔ)上下調(diào)10%為由主張解除以資抵債協(xié)議，潤輝公司亦未提交證據(jù)證明實(shí)際回購價(jià)格及原協(xié)議價(jià)格的情況，潤輝公司以該10%的價(jià)格差為由申請?jiān)賹?，主張解除整個(gè)以資抵債協(xié)議，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于潤輝公司主張王殿林、馬曉鵬已購房屋被國資公司收回問題，因潤輝公司并未提交充分證據(jù)證明王殿林、馬曉鵬的房屋在案涉58套房屋之內(nèi)以及王殿林、馬曉鵬的房屋已實(shí)際退回，故潤輝公司提出該項(xiàng)理由缺乏證據(jù)支持。潤輝公司不能提供證據(jù)證明以資抵債協(xié)議履行不能并導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。一、二審法院判決駁回潤輝公司的訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，潤輝公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回蛟河市潤輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 宋春雨
審判員 余曉漢
審判員 仲偉珩
二〇一九年十二月二十五日
法官助理張娜
書記員隋欣
成為第一個(gè)評論者