金港公司辯稱(chēng)：案涉100份合同中，既包括委托代理合同，也包括買(mǎi)賣(mài)合同，因此，金港公司與博某公司之間并不是單純的進(jìn)口代理關(guān)系。但原審法院認(rèn)定100份合同均為委托代理合同，并根據(jù)代理的方式對(duì)雙方之間的款項(xiàng)進(jìn)行了結(jié)算。對(duì)此，金港公司雖有異議但并未申請(qǐng)?jiān)賹?。金港公司代博某公司交納了車(chē)輛的三稅款。如不繳納稅款，車(chē)輛無(wú)法出關(guān)，現(xiàn)博某公司承認(rèn)已經(jīng)收取全部車(chē)輛，足以證明金港公司代博某公司支付了三稅款。綜上，金港公司請(qǐng)求駁回博某公司的再審申請(qǐng)。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。據(jù)此，博某公司主張金港公司多收資金2.4億元，應(yīng)提供證據(jù)證明其主張。

一審法院查明，2013年6月20日至2016年12月底期間，博某公司與金港公司以簽訂《開(kāi)證委托代理協(xié)議》《購(gòu)銷(xiāo)合同》《TT委托代理協(xié)議》等形式，成立了汽車(chē)進(jìn)口代理合同關(guān)系，共涉及100單合同項(xiàng)下1015臺(tái)汽車(chē)的進(jìn)口代理業(yè)務(wù)。除金港公司自行銷(xiāo)售的51臺(tái)汽車(chē)外，剩余964臺(tái)汽車(chē)博某公司已于2017年6月21日前全部提貨。根據(jù)委托代理合同的約定，金港公司作為受托人，負(fù)責(zé)對(duì)外簽訂進(jìn)口合同、開(kāi)立信用證和對(duì)外付款、辦理押匯事宜及報(bào)關(guān)報(bào)驗(yàn)等工作，并約定金港公司在代理權(quán)限范圍內(nèi)從事上述活動(dòng)的結(jié)果和費(fèi)用由博某公司承擔(dān)；而博某公司作為委托人，應(yīng)承擔(dān)進(jìn)口委托代理業(yè)務(wù)項(xiàng)下產(chǎn)生的進(jìn)口關(guān)稅、增值稅、消費(fèi)稅等其他費(fèi)用。據(jù)此，原審法院根據(jù)委托代理合同的約定，認(rèn)定扣除金港公司自行銷(xiāo)售的51臺(tái)汽車(chē)外，其余964臺(tái)汽車(chē)的銀行購(gòu)匯押匯款及三稅款應(yīng)當(dāng)由博某公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于金港公司是否存在多收取2.4億元款項(xiàng)的情形，應(yīng)當(dāng)在查明博某公司應(yīng)向金港公司支付的金額及其已付金額的基礎(chǔ)上，作出認(rèn)定。博某公司應(yīng)付款數(shù)額，主要包括銀行押匯購(gòu)匯款、金港公司墊付的三稅款和98臺(tái)豐田霸道車(chē)款。對(duì)于銀行押匯購(gòu)匯款，依據(jù)銀行押匯確認(rèn)單載明的金額，964臺(tái)汽車(chē)的購(gòu)匯押匯款折合人民幣共計(jì)363467099.9元。對(duì)于金港公司墊付的三稅款金額，金港公司主張其為博某公司代繳了三稅款，一審?fù)徶?，博某公司?duì)金港公司提交的繳納三稅款單據(jù)等證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，且對(duì)金港公司制作的“稅款繳納明細(xì)對(duì)照表”中第三項(xiàng)“稅金”的數(shù)額沒(méi)有異議。據(jù)此，原審法院在金港公司繳納的三稅款總額中，扣除金港公司自行銷(xiāo)售的51臺(tái)汽車(chē)以及博某公司自行繳納的18臺(tái)汽車(chē)的稅款后，認(rèn)定金港公司代博某公司繳納三稅款的金額為187312240.65元，并無(wú)不當(dāng)。前述押匯購(gòu)匯款和三稅款共計(jì)550779340.55元。對(duì)于98臺(tái)豐田霸道車(chē)款，雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，博某公司應(yīng)向金港公司支付32417700元。關(guān)于博某公司已付款數(shù)額，根據(jù)雙方往來(lái)款項(xiàng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，2013年6月20日至2016年12月底期間，金港公司共收取博某公司以轉(zhuǎn)賬方式支付的496889510.24元。對(duì)于博某公司主張的銀行賬外款項(xiàng)，經(jīng)雙方當(dāng)事人對(duì)賬，原審法院對(duì)雙方無(wú)異議的11071460.6元予以認(rèn)定。而對(duì)于其他款項(xiàng)，因博某公司未提供充分的證據(jù)予以證明，原審法院未予認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。博某公司已付款項(xiàng)總額為507960970.84元。故博某公司提供的證據(jù)不能證明金港公司存在多收取2.4億元的情形，原審法院對(duì)博某公司的訴訟請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)。博某公司雖主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，但并未提供證據(jù)推翻原審判決認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)，博某公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院不予采信?/div>