港務公司申請再審稱，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項、第十一項之規(guī)定申請再審。事實與理由：（一）依據案涉《產權交易合同》，中金公司無權提起訴訟。（2018）最高法民申71號民事裁定書認定《產權交易合同》有效，該合同約定放棄訴訟權利的條款也合法有效，對中金公司有約束力。合同當事人以外的第三人港務公司有權依照合同約定提出抗辯。本案涉及政策性交易，不同于普通商事交易，不得起訴的約定符合司法政策。（二）本案爭議不屬于法院受案范圍。1.本案訴爭的投資權益，從法律、政策層面、雙方當事人的理解及生效判決的確認上看，均為基于投資而取得，包含財產權內容，也包含非財產權（即對企業(yè)重大決策等管理權)的內容。因而，其性質既非債權、也非物權，是除債權、物權之外的另類民事權利。原審判決將權利種類局限于債權和物權，認定事實錯誤，適用法律錯誤。2.中金公司的原訴請，實質為將國投資產管理公司的國有投資人身份變更為非國有投資人的身份，繼受國投資產管理公司對企業(yè)的全部權利。變更后的返還中金公司投資的訴訟請求，不僅超過了國投資產管理公司轉讓的范圍，導致轉讓后手的權利大于前手，違反基本法理，而且實質性構成撤回出資，違反了有限責任制企業(yè)的資本維持、資本不變的原則。3.中金公司請求返還資金的訴訟請求，存在事實和法律障礙。原審判決適用《關于進一步做好中央級財政資金轉為部分中央企業(yè)國家資本金有關工作的通知》（國資發(fā)法規(guī)[2012]103號）和《最高人民法院關于審理中央級財政資金轉為部分中央企業(yè)國家資本金有關糾紛案件的通知》（法[2012]295號），認為中金公司享有返還資金的訴權，沒有事實和法律上的依據。中金公司的權利來源于國企，其請求事項應由政府或所屬國有資產管理部門處理，法院不應受理，原審法院對此認定事實錯誤，適用法律錯誤。（三）根據港務公司企業(yè)的性質，港務公司不是退出投資或返還投資款的適格被告。港務公司是全民所有制企業(yè)，不具有確認投資人、投資份額的能力，不是確認投資人、投資份額或返還投資、退出投資爭議的適格被告。有相應資格的是國有資產監(jiān)督管理機構。（四）根據本案的實際情況，中金公司的權利系受讓、代位于國投資產管理公司，其請求實質是退出投資，相當于退股變現(xiàn)，這是本案爭議的實質。本案所涉爭議屬于國有資產部門的家務事，其解決應由國有資產監(jiān)督管理機構進行協(xié)調處理，不屬于法院受案范圍。