市政公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)與理由：（一）本案系發(fā)回重審案件，但遼寧省高級(jí)人民法院在完全相同的證據(jù)面前作出了截然相反的結(jié)論。（二）案涉整體工程已經(jīng)正式通過竣工驗(yàn)收，手續(xù)齊全。華某公司無權(quán)在4年后再主張施工不符合設(shè)計(jì)要求，其主張不應(yīng)得到支持。（三）本案存在多因一果的事實(shí)，但原審法院卻不同意對(duì)本案事故發(fā)生是否有其他可能原因進(jìn)行鑒定和排除。未經(jīng)鑒定不能排除施工原因之外的其他可能性，更無法確認(rèn)施工原因在事故成因中所占比例。2012年8月3日強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“達(dá)維”的影響是導(dǎo)致大清河南支管道漂浮的主要原因，由此導(dǎo)致的任何損失都不應(yīng)當(dāng)由市政公司承擔(dān)。（四）北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心的《司法鑒定意見書》，是對(duì)管線漂浮后的工程現(xiàn)狀進(jìn)行鑒定，不能證明2008年的施工質(zhì)量與管線漂浮之間存在因果關(guān)系，更不能排除多因一果的可能性。該鑒定所依據(jù)的鑒定材料有重大瑕疵，且在程序上存在問題。（五）關(guān)于大連理工大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，原審法院沒有結(jié)合本案已查清的其它事實(shí)正確使用該鑒定結(jié)論。施工質(zhì)量與事故發(fā)生是否存在因果關(guān)系尚未確定，不應(yīng)直接開始損失數(shù)額的鑒定程序，且該鑒定程序存在錯(cuò)誤。管線發(fā)生漂浮時(shí)管線內(nèi)并沒有進(jìn)行油料運(yùn)輸，沒有必要發(fā)生高達(dá)600余萬元的搶修費(fèi)用。華某公司提出的北支穩(wěn)固措施費(fèi)用，在鑒定現(xiàn)場(chǎng)無從體現(xiàn)。原審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)華某公司提交的23項(xiàng)費(fèi)用的證據(jù)不予以認(rèn)可，但在判決書中無任何表述。（六）華某公司明知市政公司將工程轉(zhuǎn)包給神溝公司的事實(shí)，其無權(quán)主張市政公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；管線漂浮后華某公司并未選擇原線修復(fù)而是異地重建，能夠推定原設(shè)計(jì)不合理；從華某公司提供的部分施工圖紙及《巖土工程勘察報(bào)告》中，能夠發(fā)現(xiàn)河道情況發(fā)生了巨大的變化；華某公司主張的損失不應(yīng)超過簽訂合同時(shí)所能夠預(yù)見到的可能損失。案涉事故共計(jì)20米長(zhǎng)的管道發(fā)生浮起，而整個(gè)長(zhǎng)度405米長(zhǎng)的管道即使全部重新穿越，工程款也只有113.4萬元；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條，市政公司提供的建橋圖紙能夠證明華某公司所提供的2008年地勘報(bào)告是錯(cuò)誤的；在華某公司自知監(jiān)理單位無資質(zhì)時(shí)，仍選用同一監(jiān)理單位在漂浮事故發(fā)生后的修復(fù)工程中繼續(xù)擔(dān)任監(jiān)理，因此法院不應(yīng)認(rèn)可監(jiān)理公司的單方陳述。