中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5768號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：程玉林，黑龍江博名律師事務所律師。
委托訴訟代理人：姜雅馨，黑龍江博名律師事務所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：柴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：程玉林，黑龍江博名律師事務所律師。
委托訴訟代理人：姜雅馨，黑龍江博名律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱元盛房地產開發(fā)股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)勝利街18委7組。
法定代表人：陳奎英，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳奎英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：于靜華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
再審申請人楊某某、柴某某因與被申請人哈爾濱元盛房地產開發(fā)股份有限公司（以下簡稱元盛公司）、陳奎英、于靜華合資、合作開發(fā)房地產合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終750號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
楊某某、柴某某申請再審稱，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。事實與理由：2007年5月3日，楊某某、柴某某將借款本金1000萬元出借給元盛公司，明確約定利息為年利率30%，并有《借據(jù)》為證，故雙方之間形成的是借款合同關系。而《三期工程合作協(xié)議書》是對之前借款合同關系的變更，故《三期工程合作協(xié)議書》解除后，楊某某、柴某某與元盛公司之間應當恢復為借款合同關系。本案應適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，元盛公司應按照年利率24%的標準向楊某某、柴某某支付借款利息，二審法院認為“此后按照欠款即應付利息的原則，元盛公司亦應按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付楊某某利息”，屬于適用法律錯誤。元盛公司應給付楊某某、柴某某1744萬元及1000萬元的利息（自2010年6月11日起計算至實際給付之日止，按年利率24%計算）。
本院經審查認為，楊某某、柴某某申請再審主張元盛公司應給付楊某某、柴某某1000萬元的利息，自2010年6月11日起計算至實際給付之日止，按年利率24%計算。根據(jù)原審查明的事實，元盛公司、于靜華、王世慶、楊某某于2010年6月10日簽訂了《三期工程合作協(xié)議書》，約定王世慶、楊某某以2100萬元出資，在項目中的投資比例占35%。故自2010年6月11日起，借款已轉為投資款。雖該協(xié)議現(xiàn)已被解除，但因《三期工程合作協(xié)議書》中并沒有明確約定違約責任的承擔方式?，F(xiàn)楊某某、柴某某主張《三期工程合作協(xié)議書》解除后雙方之間恢復為借款合同關系且元盛公司應按照年利率24%標準支付相應利息，缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，理由不能成立。
綜上，楊某某、柴某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回楊某某、柴某某的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 張代恩
審判員 仲偉珩
二〇一九年十二月二十七日
法官助理湯化冰
書記員劉美月
成為第一個評論者