中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5767號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：黑龍江省宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路199號。
法定代表人：李愛國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曲鐵軍，黑龍江鼎通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王宏娜，黑龍江鼎通律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：哈爾濱鑫達高科有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市平房開發(fā)區(qū)大連北路9號。
法定代表人：王永強，該公司經(jīng)理。
再審申請人黑龍江省宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宇某公司）因與被申請人哈爾濱鑫達高科有限公司（以下簡稱鑫達公司）追償權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2019）黑民終390號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
宇某公司申請再審稱，其根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項的規(guī)定申請再審。事實與理由：（一）原審判決支持鑫達公司主張的代償銀行借款本金3525.8萬元及利息的訴請，缺乏證據(jù)證明且與生效判決確認的事實相矛盾。黑龍江省高級人民法院（2008）黑高商初字第13號民事調(diào)解書及（2008）黑高商初字第49號民事調(diào)解書可以證實，鑫達公司在為宇某公司代償中國工商銀行股份有限公司哈爾濱紅旗支行（以下簡稱工行紅旗支行）貸款后，已在（2008）黑高商初字第49號民事調(diào)解書中向宇某公司行使了追償權(quán)，并由雙方約定鑫達公司實現(xiàn)權(quán)利的途徑為宇某公司以房抵債。（2015）黑高商重初字第1號民事判決又再次確認了鑫達公司為宇某公司代償工行紅旗支行貸款本金及利息的事實。因此，鑫達公司就此部分應(yīng)繼續(xù)按（2008）黑高商初字第49號民事調(diào)解書約定的方式進行執(zhí)行，無權(quán)通過原審再次提起訴訟。原審判決就鑫達公司的起訴不構(gòu)成重復(fù)訴訟的認定是錯誤的。（二）原審判決支持鑫達公司訴請第一類9筆款項合計14981540.5元、第三類6筆款項合計1894727.6元缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)。辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記過程中產(chǎn)生的費用理應(yīng)由鑫達公司承擔(dān)。鑫達公司補繳宇某公司所欠相關(guān)費用是鑫達公司為以該房產(chǎn)辦理抵押貸款，系為實現(xiàn)其自身利益而支出。案涉房產(chǎn)至今未執(zhí)行回轉(zhuǎn)，宇某公司不是該房產(chǎn)的受益人，鑫達公司也不具備行使追償權(quán)的條件。（三）原審判決支持鑫達公司主張墊付利息無事實及法律依據(jù)。即使雙方間存在墊付款的事實，但雙方對于墊付款的利息并無約定。即使應(yīng)支付利息，也應(yīng)從鑫達公司訴請主張權(quán)利之日起計算。（四）本案鑫達公司行使追償權(quán)的前提條件未成就。原審?fù)徶?，鑫達公司明確表明其訴請的返還墊付資金的主張，是建立在案涉的兩處抵債房產(chǎn)通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，物權(quán)已歸宇某公司所有的前提下。而宇某公司雖申請了執(zhí)行回轉(zhuǎn)，但案涉的兩處房產(chǎn)及相應(yīng)的土地并沒有執(zhí)行到宇某公司名下。
本院經(jīng)審查認為，宇某公司申請再審的理由均不能成立，現(xiàn)分析評判如下：
（一）黑龍江省高級人民法院（2008）黑高商初字第13號民事調(diào)解書確認鑫達公司對宇某公司所欠工行紅旗支行的全部借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并確認鑫達公司清償后有權(quán)向宇某公司追償。工行紅旗支行證實宇某公司所拖欠借款本金3525.8萬元及利息已由鑫達公司代償。因此，鑫達公司就其代償?shù)脑摻杩畋鞠⑾碛邢蛴钅彻咀穬數(shù)臋?quán)利。雖然在（2008）黑高商初字第49號民事案件中，鑫達公司與宇某公司曾就包括該3525.8萬元本金及利息的債務(wù)處理達成調(diào)解協(xié)議，并由黑龍江省高級人民法院作出調(diào)解書予以確認，但因該案存在不真實民事糾紛，黑龍江省高級人民法院已作出（2015）黑高商重初字第1號民事判決，對（2008）黑高商初字第49號民事調(diào)解書予以撤銷并判決駁回鑫達公司的訴訟請求。而在（2008）黑高商初字第49號民事案件中，鑫達公司起訴時提出的訴訟請求僅為判令宇某公司償還工程款4600萬元及利息1426萬元，并不包括請求宇某公司給付案涉3525.8萬元本金及利息，該3525.8萬元本金及利息系雙方在該案調(diào)解過程中增加的事項，（2015）黑高商重初字第1號民事判決并未就雙方之間的3525.8萬元本金及利息追償事項作出實體處理。故鑫達公司就3525.8萬元本金及利息提起本案訴訟向宇某公司追償，并未構(gòu)成重復(fù)訴訟。宇某公司申請再審稱鑫達公司就該3525.8萬元本金及利息無權(quán)再次提起本案訴訟，理由不能成立。
（二）根據(jù)原審已經(jīng)查明的事實，在鑫達公司向宇某公司提出追償主張的30筆款項中，除保證金120萬元及鑫達公司未舉示實際交付相關(guān)憑證的10筆款項外，其余19筆款項分為三類。其中第一類9筆款項合計14981540.5元，系鑫達公司為辦理案涉“學(xué)府路199號房產(chǎn)”更名而代宇某公司償還的陳欠款項，及為辦理案涉“文明街48號房產(chǎn)”和土地使用權(quán)首次登記而支出的費用。這些費用屬于宇某公司應(yīng)當支出的費用，在鑫達公司代宇某公司支付后，其有權(quán)向宇某公司追償。其中第三類6筆款項合計1894727.6元，系鑫達公司基于（2008）黑高商初字第49號民事調(diào)解書而辦理案涉兩處房產(chǎn)更名及繳納相應(yīng)執(zhí)行款項的相關(guān)費用，因（2008）黑高商初字第49號民事調(diào)解書存在不真實的民事法律關(guān)系，對此雙方均有過錯，由此發(fā)生的費用應(yīng)由雙方均擔(dān)，故原審法院判令宇某公司承擔(dān)該1894727.6元費用的50%即947363.8元，并無不當。宇某公司以（2008）黑高商初字第49號民事調(diào)解書雖被撤銷但案涉房產(chǎn)尚未執(zhí)行回轉(zhuǎn)、鑫達公司補繳相關(guān)費用是其為實現(xiàn)自身利益的支出為由申請再審，沒有法律依據(jù)，理由不能成立。
（三）在本案中，鑫達公司已代宇某公司向工行紅旗支行償還了借款本息36952691.23元并支付了其他代償款項15928904.3元。因鑫達公司已實際支出前述款項，原審判決認定宇某公司應(yīng)當給付前述款項資金占用期間的利息，并無不當。宇某公司申請再審稱原審判決支持鑫達公司關(guān)于利息的主張無事實及法律依據(jù)，理由不能成立。
（四）在鑫達公司已代宇某公司實際支出相關(guān)款項的情況下，鑫達公司即有權(quán)向宇某公司進行追償。（2008）黑高商初字第49號民事調(diào)解書被撤銷后，宇某公司已申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)。即使執(zhí)行回轉(zhuǎn)尚未完成，亦不能否定鑫達公司進行追償?shù)臋?quán)利。如果鑫達公司未歸還案涉房產(chǎn)和土地給宇某公司造成損失，宇某公司可另循法律途徑主張權(quán)利。宇某公司申請再審以案涉房產(chǎn)和土地未執(zhí)行到宇某公司名下為由主張鑫達公司行使追償權(quán)的條件未成就，沒有法律依據(jù)，理由不能成立。
綜上，宇某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回黑龍江省宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 張代恩
審判員 仲偉珩
二〇二〇年一月八日
法官助理湯化冰
書記員劉美月
成為第一個評論者