中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5765號
再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：江西欽宇置業(yè)有限公司，住所地江西省上饒市鄱陽縣鄱陽鎮(zhèn)鄱湖公園內(nèi)。
法定代表人：毛凱峰，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：梁正星，該公司員工。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：鄱陽縣自然資源局（原鄱陽縣國土資源局），住所地江西省鄱陽縣鄱陽湖大道國土大廈。
負(fù)責(zé)人：朱元清，該局局長。
委托訴訟代理人：余曉春，江西瀚中春律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐燕，江西瀚中春律師事務(wù)所律師。
再審申請人江西欽宇置業(yè)有限公司（以下簡稱欽宇公司）因與被申請人鄱陽縣自然資源局（以下簡稱鄱陽資源局）建設(shè)用地使用權(quán)糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2019）贛民終26號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
欽宇公司申請再審稱，一、根據(jù)《江西省人民防空工程管理辦法》規(guī)定，人防工程未經(jīng)竣工驗收的，相關(guān)建設(shè)工程不得辦理竣工驗收和產(chǎn)權(quán)登記。因鄱陽資源局交付的土地上存有地面建筑未拆除，致使相關(guān)人防工程未能建設(shè)，案涉項目不能辦理綜合驗收，二審法院認(rèn)為兩者之間沒有因果關(guān)系錯誤。二、鄱陽資源局未履行交付凈地義務(wù)，導(dǎo)致案涉土地已開發(fā)的不能驗收，未開發(fā)的不能開發(fā)，產(chǎn)生重大影響。二審法院認(rèn)為僅系188.72平方米建筑未拆除，對案涉土地的開發(fā)影響程度有限，屬于認(rèn)定事實錯誤。三、鄱陽資源局作為土地使用和開發(fā)建設(shè)的管理部門，對其違約行為可能造成的損失應(yīng)遠(yuǎn)超土地價格的事實有明確的預(yù)見和認(rèn)識，二審法院認(rèn)為鄱陽資源局可預(yù)見的損失不應(yīng)當(dāng)超過未開發(fā)土地的出讓價款，缺乏證據(jù)證明。四、鄱陽資源局已構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)當(dāng)按欽宇公司已付價款的日1‰支付違約金。二審法院僅以未拆除建筑面積的對應(yīng)價23.3373萬元為基礎(chǔ)，確定鄱陽資源局賠償100萬元錯誤。五、因鄱陽資源局的違約，欽宇公司有權(quán)拒絕支付剩余土地出讓價款，且無需承擔(dān)違約責(zé)任。二審法院認(rèn)為欽宇公司僅能對未拆除部分建筑對應(yīng)的土地出讓價款行使抗辯權(quán)，屬于適用法律錯誤。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
鄱陽資源局提交書面意見稱，一、二審法院認(rèn)為未拆除的188.72平方米建筑與案涉項目未能辦理綜合驗收不存在因果關(guān)系正確?！督魇∪嗣穹揽展こ坦芾磙k法》的適用對象是已建有且已竣工的防空地下室，而案涉已竣工的項目中并未配套設(shè)計防空地下室，欽宇公司提交的批復(fù)也無法反映出即為該項目，不能證明其主張的因果關(guān)系。二、二審法院認(rèn)為未拆除部分建筑對案涉項目的影響有限正確。欽宇公司在參與競拍案涉土地前已現(xiàn)場勘查，對尚有188.27平方米建筑未拆除知情且無異議，剩余部分土地未開發(fā)是欽宇公司資金缺乏和市場遇冷所致。三、二審法院認(rèn)為鄱陽資源局可預(yù)見的損失已遠(yuǎn)超合理范圍。鄱陽資源局的職能與房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營無關(guān)，也無惡意隱瞞案涉土地現(xiàn)狀，欽宇公司應(yīng)按《拍賣須知》規(guī)定予以全部接受。四、二審法院綜合全案因素，從合同履行情況、合理預(yù)見、過失相抵、損益相抵等方面考量，判令鄱陽資源局酌情賠償100萬元損失已是充分照顧欽宇公司。五、二審法院認(rèn)為欽宇公司僅能對未拆除建筑部分土地對應(yīng)的出讓款拒絕履行，其余部分未履行的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任正確，欽宇公司主張的先履行抗辯權(quán)不能成立。綜上，請求駁回欽宇公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原審法院審理查明，鄱陽資源局向欽宇公司交付的案涉土地尚有188.72平方米地面建筑未予拆除，土地交付存有瑕疵事實清楚，故本案再審審查中雙方爭議的主要問題在于，欽宇公司能否因鄱陽資源局的瑕疵交付行為而拒付后續(xù)所有土地出讓價款，以及鄱陽資源局對此應(yīng)承擔(dān)的損失賠償責(zé)任范圍。
欽宇公司主張鄱陽資源局交付土地的瑕疵致使其未能辦理已開發(fā)項目的綜合驗收和未開發(fā)項目的開工建設(shè)，故而對案涉項目的開發(fā)產(chǎn)生重大影響，欽宇公司有權(quán)拒付剩余所有土地出讓價款，并應(yīng)由鄱陽資源局承擔(dān)其全部損失的賠償責(zé)任。而據(jù)原審法院已查明的事實顯示，欽宇公司受讓的案涉土地總面積為10270平方米，鄱陽資源局交付的瑕疵土地面積為188.72平方米，僅占總面積的1.837%，且其中的60平方米瑕疵土地更是在已開發(fā)土地的南面圍墻紅線北側(cè)，所占比例及所在位置對整體土地的開發(fā)影響均在一定限度之內(nèi)。從實際使用情況來看，欽宇公司并未對該瑕疵交付事實提出異議，并已完成對案涉土地的絕大部分項目開發(fā)，僅剩余2387.48平方米土地未開發(fā)，且未予開發(fā)的原因亦存在多種因素，并無證據(jù)表明系因該土地上存有未拆除建筑而直接導(dǎo)致整塊土地不能開發(fā)。事實上，原審法院查明的事實顯示項目的停滯與欽宇公司自身經(jīng)濟實力亦存有密切關(guān)聯(lián)，因欽宇公司對外負(fù)有債務(wù)不能償還，案涉未開發(fā)土地已經(jīng)司法拍賣用于抵償債務(wù)。同時，欽宇公司負(fù)有在2010年7月7日前向鄱陽資源局付清案涉土地出讓價款1270萬元的義務(wù)，然而欽宇公司于該期限之前僅支付635萬元，占總應(yīng)付款的50%，卻已實際獲取案涉土地并完成了大面積開發(fā)，與上述鄱陽資源局的瑕疵交付比例明顯不相對等。鄱陽資源局作為國土資源管理職能部門，依法履行法定職責(zé)，收取土地出讓價款,原審法院認(rèn)為鄱陽資源局在訂立案涉合同時能夠預(yù)見的損失不應(yīng)超出合同所約定的土地出讓價款范圍并無不當(dāng)。欽宇公司在原審中提交的證據(jù)尚不能證明鄱陽資源局的瑕疵交付行為與已開發(fā)項目未能綜合驗收之間存在因果關(guān)系，亦未能舉證證明其因此產(chǎn)生的具體損失數(shù)額，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因此，欽宇公司主張鄱陽資源局的瑕疵交付行為對案涉土地的開發(fā)產(chǎn)生重大影響依據(jù)不足，無權(quán)以此拒付后續(xù)全部土地出讓價款，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十七條、第一百二十條并結(jié)合本案實際，運用比例原則、損益相抵原則，認(rèn)為欽宇公司拒絕履行的范圍應(yīng)與鄱陽資源局不完全履行的范圍相對應(yīng)，判令雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，具有事實與法律依據(jù)，并無不當(dāng)。
綜上，欽宇公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回江西欽宇置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 張 穎
審判員 賈清林
審判員 楊 春
二〇一九年十一月二十六日
書記員 王薇佳
成為第一個評論者