盧某某根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。其主張的事?shí)與理由為：（一）有新證據(jù)足以推翻原判決。（二）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。本案不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定。1.原審判決以“本案糾紛系在特殊時(shí)間、特殊條件下形成”為由，排除了司法解釋關(guān)于“在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同”的規(guī)定，且與雞東縣人民法院生效判決相沖突。2.原審判決認(rèn)定“馬某某的權(quán)益保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般金錢債權(quán)人盧某某”是錯(cuò)誤的。首先，在合同性質(zhì)上，馬某某與福緣公司之間并非商品房買賣，而是車輛置換。其次，在合同效力上，馬某某與福緣公司之間的合同無(wú)效。在《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條中明確規(guī)定，未取得商品房預(yù)售許可證明的商品房預(yù)售合同無(wú)效，何況案涉項(xiàng)目“五證”均未取得。再次，盧某某的債權(quán)并非普通債權(quán)，而是福緣公司拖欠的工程款。對(duì)此，黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民終504號(hào)民事判決已作出明確認(rèn)定。3.購(gòu)房人是否存在協(xié)助債務(wù)人逃避債務(wù)的惡意，并非排除執(zhí)行的法定條件。在本系列案件中，部分購(gòu)房人與福緣公司、鼎利豐公司相互勾結(jié)、偽造證據(jù)、逃避執(zhí)行的情形已多處顯現(xiàn)。（三）馬某某不符合法律規(guī)定的排除執(zhí)行的條件。1.馬某某在人民法院查封之前未簽訂合法有效的書面買賣合同。2.案涉房屋至今未交付使用。3.馬某某未支付全部?jī)r(jià)款，且未將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行。申請(qǐng)?jiān)賹忂^程中，盧某某提供了2018年11月20日雞東縣房產(chǎn)管理處出具的《通知》、雞東縣人民法院（2017）黑0321民初1225號(hào)民事判決書等新證據(jù)。