中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5743號(hào)
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：上海明蕤企業(yè)管理合伙企業(yè)（有限合伙）。住所地：上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)麗正路1628號(hào)4幢1-2層。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：葉明。
委托訴訟代理人：劉豐暢，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬銘蔚，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：西藏青某某創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司。住所地：西藏自治區(qū)拉薩市堆龍德慶區(qū)東嘎鎮(zhèn)世邦濕地公園南苑一組團(tuán)10棟1單元1101號(hào)。
法定代表人：曹艷，該公司執(zhí)行董事。
一審第三人：深圳市地平線希望七號(hào)投資合伙企業(yè)（有限合伙）。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)香蜜湖街道深南大道7006號(hào)萬科富春東方大廈1606。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：深圳地平線投資管理有限公司（委派代表：黃祥晉）。
再審申請人上海明蕤企業(yè)管理合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱明蕤企業(yè)）因與被申請人西藏青某某創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司（以下簡稱青某某公司）及一審第三人深圳市地平線希望七號(hào)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱希望七號(hào)企業(yè)）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市高級(jí)人民法院作出的（2019）滬民終238號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
明蕤企業(yè)申請?jiān)賹彿Q：（一）二審判決對明蕤企業(yè)、青某某公司法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，創(chuàng)設(shè)了毫無法律依據(jù)的所謂“多方履行法律關(guān)系”。1.青某某公司與希望七號(hào)企業(yè)、明蕤企業(yè)簽訂的《上海索康股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《三方協(xié)議》）沒有創(chuàng)建“多方履行法律關(guān)系”，而是對合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓法律后果、各方已有其他合同情況的客觀重復(fù)描述。2.二審判決否定債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的理由錯(cuò)誤。每一個(gè)合同在履行過程中發(fā)生權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓時(shí)，合同的原當(dāng)事人都會(huì)涉及就已履行部分與新當(dāng)事人另行約定，這并不影響合同當(dāng)事人已經(jīng)發(fā)生變更、合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的法律后果。3.二審判決一方面認(rèn)為青某某公司與希望七號(hào)企業(yè)沒有發(fā)生合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移，另一方面又認(rèn)為《三方協(xié)議》內(nèi)容之一是青某某公司承繼希望七號(hào)企業(yè)在《關(guān)于上海索康醫(yī)用材料有限公司之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（一）》）和《關(guān)于上海索康醫(yī)用有限公司之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》）中的權(quán)利義務(wù)，自相矛盾。（二）明蕤企業(yè)與青某某公司之間簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定的付款條件從未變更，且均已成就，二審判決認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件未成就違背合同相對性原則及物權(quán)法定原則。1.《補(bǔ)充協(xié)議》付款條件已成就，二審判決違背合同相對性原則、強(qiáng)行新增付款條件錯(cuò)誤，將希望七號(hào)企業(yè)與青某某公司合同未履行的內(nèi)容，認(rèn)定為明蕤企業(yè)與青某某公司合同中的付款條件不成就，適用法律錯(cuò)誤。2.二審判決違背物權(quán)法定原則、遺漏重要事實(shí)，錯(cuò)誤地否認(rèn)青某某公司股東身份。（三）二審判決認(rèn)為青某某公司行使合同履行抗辯權(quán)拒絕付款錯(cuò)誤，青某某公司從未以股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件不成就拒絕付款。青某某公司在合同解除前從未行使過二審判決所述的合同履行抗辯權(quán)，二審判決依據(jù)當(dāng)事人未主張過的抗辯裁判存在錯(cuò)誤。（四）即便二審判決的前述觀點(diǎn)成立，其適用合同履行抗辯權(quán)亦屬錯(cuò)誤，即便按所謂的“多方履行法律關(guān)系”判斷，本案亦不存在適用合同履行抗辯權(quán)的基礎(chǔ)。綜上，明蕤企業(yè)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的主要問題是：青某某公司是否有權(quán)對明蕤企業(yè)的付款請求權(quán)進(jìn)行抗辯。
基于本案已經(jīng)查明的事實(shí)，2016年12月25日，希望七號(hào)企業(yè)（甲方，受讓方）與明蕤企業(yè)（乙方，轉(zhuǎn)讓方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，其中第2條對于案涉訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓付款先決條件進(jìn)行了約定，明確“除非乙方完成下述交割條件，否則甲方無義務(wù)履行付款安排：……（2）乙方已將所持目標(biāo)公司22.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)給甲方……”。2017年1月5日，明蕤企業(yè)將目標(biāo)公司上海索康醫(yī)用材料有限公司（以下簡稱索康公司）22.5%的股權(quán)變更登記至希望七號(hào)企業(yè)名下。2017年10月7日，希望七號(hào)企業(yè)、青某某公司與明蕤企業(yè)簽訂《三方協(xié)議》，約定：1.明蕤企業(yè)同意希望七號(hào)企業(yè)將索康公司22.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給青某某公司，同意希望七號(hào)企業(yè)在索康公司所承擔(dān)的股東權(quán)利義務(wù)由青某某公司承繼，同意《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（一）》《補(bǔ)充協(xié)議》中希望七號(hào)企業(yè)所享有或承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)由青某某公司承繼；希望七號(hào)企業(yè)按其與青某某公司另行簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，將希望七號(hào)企業(yè)持有的索康公司22.5%股權(quán)及時(shí)辦理至青某某公司名下，包括不限于促使索康公司修改章程及辦理工商登記事宜。2.明蕤企業(yè)同意免除希望七號(hào)企業(yè)繼續(xù)支付明蕤企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，同意希望七號(hào)企業(yè)不需向明蕤企業(yè)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款8100萬元，相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由青某某公司按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（一）》《補(bǔ)充協(xié)議》支付。據(jù)此，在《三方協(xié)議》簽訂后，青某某公司承繼希望七號(hào)企業(yè)基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（一）》《補(bǔ)充協(xié)議》享有或者承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)，成為新的股權(quán)受讓人，明蕤企業(yè)與青某某公司均應(yīng)受《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（一）》《補(bǔ)充協(xié)議》的約束。由于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（一）》《補(bǔ)充協(xié)議》在青某某公司成為新受讓人之前已經(jīng)得到部分履行，明蕤企業(yè)已經(jīng)將訴爭股權(quán)變更登記到原受讓人希望七號(hào)企業(yè)名下；基于《三方協(xié)議》，希望七號(hào)企業(yè)負(fù)有將訴爭股權(quán)變更登記到新受讓人青某某公司名下的義務(wù)，或者說青某某公司有要求希望七號(hào)企業(yè)將訴爭股權(quán)變更登記到自己名下的權(quán)利，但《三方協(xié)議》并沒有明確在訴爭股權(quán)實(shí)際變更到青某某公司名下前，青某某公司是否依然享有對抗明蕤企業(yè)付款請求權(quán)的權(quán)利?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”。基于前述四份協(xié)議內(nèi)容的整體理解，并對照前期履行情況，《補(bǔ)充協(xié)議》第2條中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款付款條件之一的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓給……”的表述，應(yīng)理解為辦理完畢工商變更登記手續(xù)。至于明蕤企業(yè)、希望七號(hào)企業(yè)與青某某公司之間是否建立了一個(gè)多方履行法律關(guān)系，并不影響前述事實(shí)的認(rèn)定。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，青某某公司作為訴爭股權(quán)新的受讓人在未實(shí)際獲得約定股權(quán)前，依然享有對抗明蕤企業(yè)付款請求權(quán)的權(quán)利，符合本案事實(shí)以及誠實(shí)信用的法律原則。青某某公司拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的核心理由即是主張?jiān)V爭股權(quán)尚未變更至其名下，二審判決基于案涉證據(jù)及相關(guān)事實(shí)認(rèn)定青某某公司拒絕付款系行使合同履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約，明蕤企業(yè)不享有合同解除權(quán)，適用法律并無不當(dāng)，明蕤企業(yè)的該項(xiàng)申請?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/div>
實(shí)際上，在《三方協(xié)議》簽訂后，明蕤企業(yè)、希望七號(hào)企業(yè)、青某某公司均應(yīng)當(dāng)共同努力促成訴爭股權(quán)盡快變更至青某某公司名下。對于青某某公司而言，股權(quán)依約變更至其名下系其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的前提條件；對于明蕤企業(yè)而言，其向原受讓人希望七號(hào)企業(yè)辦理了變更登記并非當(dāng)然可視為對新受讓人青某某公司的履行，除非有特別的明確約定，否則明蕤企業(yè)依然有義務(wù)協(xié)調(diào)、督促希望七號(hào)企業(yè)盡快將訴爭股權(quán)變更至青某某公司名下，畢竟在《三方協(xié)議》簽訂后，希望七號(hào)企業(yè)取得的訴爭股權(quán)已經(jīng)沒有正當(dāng)依據(jù)。基于本案已查明的情況，《三方協(xié)議》簽訂后，明蕤企業(yè)、希望七號(hào)企業(yè)、青某某公司三方曾有一次共同辦理股權(quán)變更手續(xù)的行為，但未辦理成功，此后各方均未積極推進(jìn)股權(quán)變更登記手續(xù)，且對未能完成股權(quán)變更登記的原因各執(zhí)一詞，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明未能完成股權(quán)變更登記的責(zé)任方。鑒于此，在二審判決未支持案涉協(xié)議解除的情況下，明蕤企業(yè)、希望七號(hào)企業(yè)、青某某公司應(yīng)明確原未能完成變更登記的原因后，盡快辦理過戶登記手續(xù)，若一方拒絕辦理或者拒絕配合辦理，則依法依約承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任或者喪失履行抗辯權(quán)。
綜上，明蕤企業(yè)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回上海明蕤企業(yè)管理合伙企業(yè)（有限合伙）的再審申請。
審判長 賈清林
審判員 楊 春
審判員 張 穎
二〇一九年十二月二十二日
法官助理周傳植
書記員郟海虹
成為第一個(gè)評論者