嘉某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定申請再審，請求：1.撤銷（2018）川民終1019號民事判決；2.改判華南公司限期對承建的案涉工程質(zhì)量問題承擔修復(fù)義務(wù)，駁回華南公司要求支付質(zhì)保金的反訴請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：一、二審法院未采納西南交大鑒定中心鑒定結(jié)論，認定工程不存在質(zhì)量問題錯誤。（一）西南交通大學(xué)鑒定中心是接受法院委托為本案進行的司法鑒定，其得出的結(jié)論最具有客觀公正性。（二）西南交大鑒定中心的《鑒定報告》中提到的眾多質(zhì)量問題，是依據(jù)現(xiàn)場勘察結(jié)果和國家發(fā)布的強制性建筑工程質(zhì)量驗收規(guī)范和技術(shù)規(guī)程得出的，與鑒定所依據(jù)的圖紙是否就是華南公司實際施工時的圖紙這一問題無關(guān)。（三）工程存在的質(zhì)量問題與施工方案和工藝無關(guān)，不能因為按逆作法施工就應(yīng)對工程質(zhì)量打折扣。（四）二審法院以嘉某公司沒有提供鑒材為由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十四條第一款的規(guī)定，認定嘉某公司應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，屬于事實認定和適用法律錯誤。（五）四川省建筑科學(xué)研究院的檢測結(jié)論是在工程沒有完工的情況下于2011年7月出具的，根本不能反映出工程質(zhì)量的真實情況，不能作為本案認定事實的證據(jù)使用，應(yīng)采信西南交大鑒定中心的司法鑒定結(jié)論。二審法院無視西南交大鑒定中心鑒定報告所附現(xiàn)場照片，忽視了混凝土強度和D-016號《工程施工技術(shù)聯(lián)系單》中不符的情況。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條及《中華人民共和國建筑法》第六十條之規(guī)定，華南公司施工范圍為土建主體工程，對工程質(zhì)量承擔終身責(zé)任既屬于法律強制性規(guī)定，也是合同約定義務(wù)，不因擅自使用、或工程已竣工驗收合格而免除。三、華南公司承建工程存在嚴重質(zhì)量問題，本身就屬于違約行為，提供合格工程是其先行合同義務(wù)，嘉某公司作為后義務(wù)履行方有權(quán)拒絕履行，在工程沒有修復(fù)合格之前當然有權(quán)拒付質(zhì)保金。