中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5742號
再審申請人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人):成都嘉某天下公共設(shè)施有限公司,住所地四川省成都市錦江區(qū)錦華館街16號。
法定代表人:肖輝壽,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:唐金華,男,該公司員工。
被申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人):四川華南金某建工集團有限公司,住所地四川省仁壽縣文林鎮(zhèn)文林路二段。
法定代表人:李國華,該公司董事長。
委托訴訟代理人:李忠漢,四川興立律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:趙紹舜,四川泓森律師事務(wù)所律師。
再審申請人成都嘉某天下公共設(shè)施有限公司(以下簡稱嘉某公司)因與被申請人四川華南金某建工集團有限公司(以下簡稱華南公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服四川省高級人民法院(2018)川民終1019號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
嘉某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定申請再審,請求:1.撤銷(2018)川民終1019號民事判決;2.改判華南公司限期對承建的案涉工程質(zhì)量問題承擔修復(fù)義務(wù),駁回華南公司要求支付質(zhì)保金的反訴請求,或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由:一、二審法院未采納西南交大鑒定中心鑒定結(jié)論,認定工程不存在質(zhì)量問題錯誤。(一)西南交通大學(xué)鑒定中心是接受法院委托為本案進行的司法鑒定,其得出的結(jié)論最具有客觀公正性。(二)西南交大鑒定中心的《鑒定報告》中提到的眾多質(zhì)量問題,是依據(jù)現(xiàn)場勘察結(jié)果和國家發(fā)布的強制性建筑工程質(zhì)量驗收規(guī)范和技術(shù)規(guī)程得出的,與鑒定所依據(jù)的圖紙是否就是華南公司實際施工時的圖紙這一問題無關(guān)。(三)工程存在的質(zhì)量問題與施工方案和工藝無關(guān),不能因為按逆作法施工就應(yīng)對工程質(zhì)量打折扣。(四)二審法院以嘉某公司沒有提供鑒材為由,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第十四條第一款的規(guī)定,認定嘉某公司應(yīng)承擔舉證不能的法律后果,屬于事實認定和適用法律錯誤。(五)四川省建筑科學(xué)研究院的檢測結(jié)論是在工程沒有完工的情況下于2011年7月出具的,根本不能反映出工程質(zhì)量的真實情況,不能作為本案認定事實的證據(jù)使用,應(yīng)采信西南交大鑒定中心的司法鑒定結(jié)論。二審法院無視西南交大鑒定中心鑒定報告所附現(xiàn)場照片,忽視了混凝土強度和D-016號《工程施工技術(shù)聯(lián)系單》中不符的情況。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條及《中華人民共和國建筑法》第六十條之規(guī)定,華南公司施工范圍為土建主體工程,對工程質(zhì)量承擔終身責(zé)任既屬于法律強制性規(guī)定,也是合同約定義務(wù),不因擅自使用、或工程已竣工驗收合格而免除。三、華南公司承建工程存在嚴重質(zhì)量問題,本身就屬于違約行為,提供合格工程是其先行合同義務(wù),嘉某公司作為后義務(wù)履行方有權(quán)拒絕履行,在工程沒有修復(fù)合格之前當然有權(quán)拒付質(zhì)保金。
華南公司提交意見稱,(2018)川民終1019號民事判決認定事實清楚、適用法律正確,嘉某公司再審申請不能成立,應(yīng)予駁回。事實和理由:一、嘉某公司再審申請沒有新證據(jù),其以本案存在“新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的”再審申請理由不能成立。其所委托的四川華邦建筑工程質(zhì)量鑒定有限公司對工程進行的鑒定,不屬于再審新證據(jù)。二、四川省建筑科學(xué)研究院出具的《建設(shè)工程質(zhì)量報告》應(yīng)該作為合法有效證據(jù)。該鑒定是嘉某公司自己委托,且四川省建筑科學(xué)研究院具備鑒定資格,嘉某公司自己認可該份鑒定。2011年之后,嘉某公司并沒有口頭和書面提出過有任何質(zhì)量問題需要返修,數(shù)年后嘉某公司為了賴賬不付而重新委托所謂質(zhì)量鑒定。華南公司承建的工程沒有質(zhì)量問題。三、西南交大鑒定中心所作鑒定報告不能作為定案依據(jù)。案涉工程系“三邊”工程,鑒定所依據(jù)的圖紙不是施工時的圖紙,鑒定的資料未經(jīng)質(zhì)證。且華南公司只是對主體部分進行施工,并未涉及工程防水。二審判決對于《鑒定報告》認定正確。四、二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第八條第一項,駁回嘉某公司關(guān)于退還華南公司質(zhì)保金的請求正確。
本院認為,本案再審審查主要圍繞以下問題:一是二審法院關(guān)于案涉工程質(zhì)量以及華南公司不承擔維修整改責(zé)任的認定是否正確;二是嘉某公司是否應(yīng)當退還華南公司剩余質(zhì)保金及利息。
關(guān)于第一個問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第十五條、第十六條規(guī)定,人民法院組織雙方選定鑒定機構(gòu)后,該鑒定機構(gòu)所依據(jù)的鑒材應(yīng)由當事人質(zhì)證方能進行鑒定,未進行質(zhì)證,相關(guān)鑒定結(jié)論不應(yīng)采信。華南公司主張西南交大鑒定中心所作《鑒定結(jié)論》所依據(jù)的鑒定材料并未經(jīng)過質(zhì)證,嘉某公司主張經(jīng)過了質(zhì)證并向本院提交了一審法院卷宗正卷(復(fù)印件),但經(jīng)本院組織雙方當事人核對,嘉某公司并未舉出一審法院組織雙方當事人在《鑒定結(jié)論》作出前對鑒定材料進行質(zhì)證的證據(jù)。此外,經(jīng)本院向作出《鑒定報告》的原西南交大鑒定中心書面函詢,鑒定機構(gòu)表示華南公司在一審中提交的編號為D-001、D-015、D-016、D-019、D-020、D-063的《工程施工技術(shù)聯(lián)系單》等證據(jù),未納入西南交大鑒定中心的上述鑒定。上述《工程施工技術(shù)聯(lián)系單》涉及的設(shè)計變更指令是工程質(zhì)量是否符合設(shè)計要求的重要依據(jù),西南交大鑒定中心未將其納入鑒定范圍,明顯存在鑒定依據(jù)不足的情形。因此,二審法院據(jù)此不予采信西南交大鑒定中心的鑒定結(jié)論,并無不當。
本案二審過程中,二審法院根據(jù)華南公司申請調(diào)取了嘉某公司委托四川省建筑科學(xué)研究院對案涉工程進行的“主體結(jié)構(gòu)的安全性鑒定”結(jié)論。該鑒定系嘉某公司在訴訟前所委托,使用了案涉工程的項目合同、結(jié)構(gòu)設(shè)計圖、質(zhì)量保證資料、隱蔽工程驗收資料、巖土工程勘察報告等鑒定材料,依據(jù)材料齊全,工程所涉各方當事人包括建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位均未提出異議。嘉某公司在本案訴訟中,雖然對該份鑒定不予認可,但并未舉示足以推翻其結(jié)論的相反證據(jù)。二審法院采信四川省建筑科學(xué)研究院對案涉工程進行的“主體結(jié)構(gòu)的安全性鑒定”結(jié)論,并無不當。因此,嘉某公司關(guān)于華南公司承擔維修整改責(zé)任的主張缺乏事實和法律依據(jù),本院不予支持。
關(guān)于第二個問題。本院認為,嘉某公司在華南公司施工期間收取的質(zhì)保金質(zhì)量保證期已經(jīng)屆滿,已經(jīng)產(chǎn)生逾期支付的利息,且已經(jīng)過人民法院的生效判決確認。因此,二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第八條第一項規(guī)定,認定嘉某公司應(yīng)當退還華南公司交納的剩余質(zhì)保金及利息,并無不當。
綜上,嘉某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回成都嘉某天下公共設(shè)施有限公司的再審申請。
審判長 孫曉光
審判員 馮文生
審判員 馬 嵐
二〇一九年十二月二十七日
法官助理張東一
書記員王鈺婷
成為第一個評論者