羅某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一、2016年5月至2017年4月30日黃元成單獨(dú)簽字支出的15403544.08元票據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，黃元成亦未能提供原始賬冊(cè)、合同等證據(jù)，原審法院將此計(jì)入成本不當(dāng)，相應(yīng)的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告也不應(yīng)予以采信。二、截止2016年4月沒有羅某某簽字的19511751.82元費(fèi)用不應(yīng)從合伙項(xiàng)目中列支。因?yàn)樵摬糠仲~目沒有羅某某簽字、沒有合同佐證、沒有收款人證明、沒有轉(zhuǎn)賬記錄，違反有關(guān)合伙的法律規(guī)定和合同約定，且自2013年起至2016年4月，羅某某一直在簽批項(xiàng)目費(fèi)用，不存在故意不簽字情形。三、2016年5月至2017年4月黃元成單獨(dú)簽字支出的費(fèi)用票據(jù)未經(jīng)質(zhì)證違反程序，剝奪了羅某某的權(quán)利，也導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。四、原審法院委托形成的評(píng)估報(bào)告在程序和實(shí)體上均存在嚴(yán)重問題。（一）程序上，根據(jù)《江西省司法鑒定條例》《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣工作的若干規(guī)定》，宜春鑫盛房地產(chǎn)評(píng)估司法鑒定所就同一評(píng)估對(duì)象作出兩份不同的評(píng)估報(bào)告，有違客觀公正原則和回避制度。（二）實(shí)體上，1.在運(yùn)用市場(chǎng)法評(píng)估時(shí)，未進(jìn)行市場(chǎng)狀況調(diào)整，未將可比實(shí)例在其成交日期的價(jià)格調(diào)整為在估價(jià)時(shí)點(diǎn)的價(jià)格，對(duì)交易期日未進(jìn)行修正的理由不充分；2.評(píng)估一期未銷售住宅樓店面時(shí)，房地產(chǎn)狀況調(diào)整中部分因素修正不合理；3.重要基礎(chǔ)數(shù)據(jù)引用錯(cuò)誤；4.運(yùn)用市場(chǎng)法評(píng)估售樓部店面價(jià)值時(shí)，可比實(shí)例的選取針對(duì)性不強(qiáng)，可比性較差；5.運(yùn)用收益法評(píng)估時(shí)，收益期限未根據(jù)建筑物剩余經(jīng)濟(jì)壽命年限與土地使用權(quán)剩余使用年限等參數(shù)及法律法規(guī)的規(guī)定合理確定；6.對(duì)同一估價(jià)項(xiàng)目涉及的類似房地產(chǎn)估價(jià)未堅(jiān)持一致性原則；7.評(píng)估測(cè)算引用和應(yīng)用的依據(jù)在估價(jià)時(shí)點(diǎn)已廢止或失效；8.重要信息敘述、引用及使用錯(cuò)誤，報(bào)告內(nèi)容可能存在重大失實(shí)；9.采用地面地價(jià)進(jìn)行市場(chǎng)法比較時(shí)，未考慮比較案例容積率不一致的實(shí)際情況，未將容積率這一重要指標(biāo)作為比較因素進(jìn)行計(jì)算。五、不同意將未售樓店面、未開發(fā)土地判給黃元成所有，要求按投資比例進(jìn)行實(shí)物分割。六、未有證據(jù)證明一審法院遺漏了應(yīng)由羅某某承擔(dān)的債務(wù)和利息，二審法院增加合伙體債務(wù)違反法律規(guī)定。七、黃元成私自簽批費(fèi)用、大量借支項(xiàng)目資金，導(dǎo)致雙方矛盾激化，存在重大違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>