羅某某申請再審稱，原審法院認(rèn)定事實不清。一、2016年5月至2017年4月30日黃元成單獨簽字支出的15403544.08元票據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，黃元成亦未能提供原始賬冊、合同等證據(jù)，原審法院將此計入成本不當(dāng)，相應(yīng)的財務(wù)審計報告也不應(yīng)予以采信。二、截止2016年4月沒有羅某某簽字的19511751.82元費用不應(yīng)從合伙項目中列支。因為該部分賬目沒有羅某某簽字、沒有合同佐證、沒有收款人證明、沒有轉(zhuǎn)賬記錄，違反有關(guān)合伙的法律規(guī)定和合同約定，且自2013年起至2016年4月，羅某某一直在簽批項目費用，不存在故意不簽字情形。三、2016年5月至2017年4月黃元成單獨簽字支出的費用票據(jù)未經(jīng)質(zhì)證違反程序，剝奪了羅某某的權(quán)利，也導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實不清。四、原審法院委托形成的評估報告在程序和實體上均存在嚴(yán)重問題。（一）程序上，根據(jù)《江西省司法鑒定條例》《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》，宜春鑫盛房地產(chǎn)評估司法鑒定所就同一評估對象作出兩份不同的評估報告，有違客觀公正原則和回避制度。（二）實體上，1.在運用市場法評估時，未進行市場狀況調(diào)整，未將可比實例在其成交日期的價格調(diào)整為在估價時點的價格，對交易期日未進行修正的理由不充分；2.評估一期未銷售住宅樓店面時，房地產(chǎn)狀況調(diào)整中部分因素修正不合理；3.重要基礎(chǔ)數(shù)據(jù)引用錯誤；4.運用市場法評估售樓部店面價值時，可比實例的選取針對性不強，可比性較差；5.運用收益法評估時，收益期限未根據(jù)建筑物剩余經(jīng)濟壽命年限與土地使用權(quán)剩余使用年限等參數(shù)及法律法規(guī)的規(guī)定合理確定；6.對同一估價項目涉及的類似房地產(chǎn)估價未堅持一致性原則；7.評估測算引用和應(yīng)用的依據(jù)在估價時點已廢止或失效；8.重要信息敘述、引用及使用錯誤，報告內(nèi)容可能存在重大失實；9.采用地面地價進行市場法比較時，未考慮比較案例容積率不一致的實際情況，未將容積率這一重要指標(biāo)作為比較因素進行計算。五、不同意將未售樓店面、未開發(fā)土地判給黃元成所有，要求按投資比例進行實物分割。六、未有證據(jù)證明一審法院遺漏了應(yīng)由羅某某承擔(dān)的債務(wù)和利息，二審法院增加合伙體債務(wù)違反法律規(guī)定。七、黃元成私自簽批費用、大量借支項目資金，導(dǎo)致雙方矛盾激化，存在重大違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定申請再審。