法定代表人：孫凡瑞，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：何溢，河南力天律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡博文，河南力天律師事務(wù)所律師。

本院經(jīng)審查認為，圍繞東方擔(dān)保公司所主張的再審事由，評述如下：

關(guān)于2006年8月8日編號為3041136號收據(jù)真實性問題。2006年8月8日編號為3041136號收據(jù)上載明今收到富某公司交來借款1950萬元，落款處該有東方擔(dān)保公司財務(wù)專用章。原審時東方擔(dān)保公司已請求對2006年8月8日編號為3041136號收據(jù)真實性進行鑒定，經(jīng)鑒定該收據(jù)上所蓋財務(wù)專用章系東方擔(dān)保公司印章印文。該收據(jù)上所載款項，結(jié)合富某公司原審提交的銀行進賬單分析，東方擔(dān)保公司確已收到該款項。現(xiàn)東方擔(dān)保公司僅以上述收據(jù)上所載內(nèi)容非其財務(wù)會計所寫為由，否定上述收據(jù)的真實性，不僅依據(jù)不足，也與客觀事實相悖。至于收據(jù)編號時間問題，該問題系東方擔(dān)保公司內(nèi)部財務(wù)管理問題，并不能以此否定收到款項的事實。

關(guān)于原二審認定東方擔(dān)保公司償還富某公司借款950萬元依據(jù)是否充分問題。東方擔(dān)保公司主張上述950萬元為理財款非借款，且該款項已轉(zhuǎn)付結(jié)清。東方擔(dān)保公司主張的主要依據(jù)為2006年10月31日東方擔(dān)保公司向富某公司出具的《往來款項核對清單》。該清單上載明富某公司于2006年8月轉(zhuǎn)入東方擔(dān)保公司理財款共計2950萬元，東方擔(dān)保公司已按富某公司委托將理財款全部轉(zhuǎn)付完畢。東方擔(dān)保公司主張該2950萬元款項中包含上述收據(jù)上所載案涉1950萬元款項。富某公司對上述清單真實性未予認可。從現(xiàn)有證據(jù)材料看，上述收據(jù)載明案涉1950萬元款項性質(zhì)為借款，《往來款項核對清單》上所蓋富某公司印章在落款時間之下空白處，蓋章位置也與通常習(xí)慣不相符。除上述《往來款項核對清單》外，東方擔(dān)保公司并未提供其他如委托理財合同、委托理財收益支付材料等證據(jù)證明其與富某公司之間系委托理財關(guān)系，亦未提供《往來款項核對清單》所涉全部轉(zhuǎn)付款項相關(guān)轉(zhuǎn)付依據(jù)。且對于《往來款項核對清單》形成原因，富某公司在原一、二審中亦做出了不同解釋。故，在現(xiàn)有證據(jù)無法單獨證明東方擔(dān)保公司與富某公司之間系委托理財關(guān)系的情形下，原二審對《往來款項核對清單》所涉每筆款項外往來關(guān)系逐一分析認定并無不當(dāng)。從原二審分析認定過程看，《往來款項核對清單》所涉款項的轉(zhuǎn)付凡是經(jīng)富某公司認可的、東方擔(dān)保公司提供其他證據(jù)證明的，原二審都予以了確認。對未經(jīng)認可的、也無其他證據(jù)證明的，原二審都未予確認。最終確認富某公司已收到東方擔(dān)保公司所支付款項金額為1000萬元。藉此，原二審結(jié)合上述2006年8月8日編號為3041136號收據(jù)（收據(jù)金額為1950萬元），在扣除富某公司已收到的1000萬元款項后，認定東方擔(dān)保公司尚有950萬元借款未予償還依據(jù)充分，東方擔(dān)保公司主張上述950萬元為理財款非借款且已轉(zhuǎn)付結(jié)清依據(jù)不足。因此，原二審認定雙方存在借款關(guān)系，且尚欠950萬元的事實依據(jù)充分。

綜上所述，東方擔(dān)保公司再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　萬會峰

審判員　　張淑芳

審判員　　謝　勇

二〇一九年十一月十七日