白馬置業(yè)公司向本院申請?jiān)賹彿Q，原一、二審判決及原二審裁定存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)依法再審。主要事實(shí)和理由：一、已有充分證據(jù)證實(shí)宿州市白馬商城10#樓建安工程（以下簡稱10#樓工程）沒有完工，不具備竣工驗(yàn)收的基本條件，而一、二審判決仍然認(rèn)定10#樓工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，系認(rèn)定案件基本事實(shí)錯(cuò)誤。已有充分證據(jù)證明10#樓工程尚有按合同約定應(yīng)當(dāng)施工而沒有施工的工程內(nèi)容。主要包括：1.安徽淮海建設(shè)咨詢有限公司（以下簡稱淮海公司）出具的第088號審計(jì)報(bào)告載明，10#樓建安工程有四項(xiàng)未施工，包括：消防水工程噴淋頭、消防栓等設(shè)備未安裝，強(qiáng)排煙工程未施工，消防電線、設(shè)備未敷設(shè)安裝，應(yīng)急照明垂直線管、電線、設(shè)備未敷設(shè)安裝。第091號審計(jì)報(bào)告載明，10#樓二次裝修工程有五項(xiàng)未施工，包括：防火卷簾未施工，幕墻未完成，玻璃未安裝，樓梯涂料部分未完成，真石漆面漆未完成。一審判決既采信了淮海公司出具的上述審計(jì)報(bào)告，又認(rèn)定工程竣工驗(yàn)收合格，自相矛盾。2.一審法院委托宿州市華安建設(shè)工程招標(biāo)有限公司（以下簡稱華安公司）對應(yīng)施工而未施工的工程進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，華安公司出具了《關(guān)于白馬置業(yè)公司提出鑒定申請部分的工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》，結(jié)論為：對于10#樓工程和白馬商城二期工程未施工部分，從原審計(jì)（淮海公司審計(jì)報(bào)告）中，審定直接扣減金額即達(dá)5,873,563.93元（其中10#樓未施工的消防系統(tǒng)為2,335,522.03元）。3.在本案的一審審理期間，白馬建筑公司自認(rèn)10#樓工程和白馬商城二期工程合計(jì)應(yīng)扣減未施工部分工程款，高達(dá)21,659,751.06元（含自認(rèn)扣減10#樓工程價(jià)款達(dá)1,200多萬元）。4.白馬置業(yè)公司在一審時(shí)提供了多張10#樓現(xiàn)場照片，可以證明10#樓的消防滅火系統(tǒng)、應(yīng)急照明系統(tǒng)未施工完成；門窗未安裝完成；屋面、外墻、樓梯、隔墻、柱面等多項(xiàng)工程沒有施工。二、10#樓工程未依法向政府主管部門辦理竣工驗(yàn)收備案，更沒有通過消防驗(yàn)收，而一、二審判決認(rèn)定10#樓工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，違反相關(guān)法律規(guī)定，且危及消防安全等公共利益。1.白馬建筑公司提供的2015年8月1日的10#樓《竣工驗(yàn)收備案表》，沒有經(jīng)過任何政府部門的備案或者認(rèn)可，不是合法有效的竣工驗(yàn)收備案表。2.10#樓工程是建筑面積達(dá)46,800平方米的商業(yè)市場，未經(jīng)消防驗(yàn)收，依法不能認(rèn)定為竣工驗(yàn)收合格。三、一審判決認(rèn)定白馬置業(yè)公司未按期支付工程款、致使涉案工程無法繼續(xù)施工，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；判決白馬建筑公司享有單方合同解除權(quán)，系適用法律錯(cuò)誤。1.雙方于2012年11月20日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第二十六條約定：主體驗(yàn)收后付到合同總價(jià)10%，工程竣工付至50%，工程竣工驗(yàn)收后付至85%，竣工審計(jì)后1個(gè)月內(nèi)付至總價(jià)的97%，余款3%為工程質(zhì)保金，除防水質(zhì)保期為5年外，其余工程質(zhì)保期兩年。如前所述，10#樓工程尚有大量工程內(nèi)容未施工，未依法辦理竣工驗(yàn)收法律手續(xù)，更談不上竣工驗(yàn)收合格。按合同約定，白馬置業(yè)公司僅需要支付合同總價(jià)10%的工程款，即840萬元。一審判決認(rèn)定白馬建筑公司已收到了工程款845萬元。而且，在本案的一審審理過程中，白馬置業(yè)公司主張另外支付了5,523萬元工程款。白馬建筑公司的法定代表人王彬以其之前掛靠的宿州市第五建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱宿州五建公司）出具了收款收據(jù)。因宿州五建公司就原白馬商城簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的權(quán)利義務(wù)，已由白馬建筑公司享有和承擔(dān)，故該5,523萬元工程款應(yīng)認(rèn)定為白馬置業(yè)公司支付給10#樓工程工程款和白馬商城二期工程款。一審判決沒有采納白馬置業(yè)公司的上述主張，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.2010年5月28日，白馬置業(yè)公司與王彬簽訂《安徽宿州白馬商貿(mào)城項(xiàng)目戰(zhàn)略合作協(xié)議書》（以下簡稱戰(zhàn)略合作協(xié)議），約定雙方共同合作開發(fā)宿州白馬商貿(mào)城。上述戰(zhàn)略合作協(xié)議第二條約定合作方式為：甲方（即白馬置業(yè)公司）開發(fā)投資項(xiàng)目包括前期開支、設(shè)計(jì)費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用、土地投入等，乙方（即王彬）開發(fā)投資的內(nèi)容包括該工程項(xiàng)目范圍內(nèi)的土建工程、安裝工程（室內(nèi)水、強(qiáng)弱電、消防等），直至工程竣工驗(yàn)收所需的全部費(fèi)用。王彬是宿州白馬商貿(mào)城項(xiàng)目的實(shí)際施工人，先期以宿州五建公司名義承攬工程。2012年5月，王彬成立白馬建筑公司后，即以白馬建筑公司名義承攬10#樓工程和白馬商城二期工程。根據(jù)戰(zhàn)略合作協(xié)議，王彬應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)項(xiàng)目范圍內(nèi)的土建工程、安裝工程建設(shè)，直至工程竣工驗(yàn)收所需的全部費(fèi)用。這與《建設(shè)工程施工合同》約定的付款方式和時(shí)間是完全吻合的，即白馬建筑公司及王彬負(fù)有墊資施工，直至工程竣工驗(yàn)收合格的合同義務(wù)。3.2016年1月21日，白馬建筑公司出具了《承諾書》，依據(jù)該承諾書，白馬置業(yè)公司有權(quán)拒付工程款。但是，一審判決卻以該承諾書與本案不是同一法律關(guān)系為由，不支持白馬置業(yè)公司的主張，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。綜上，白馬置業(yè)公司未違反合同約定、未逾期支付工程款，而案涉工程停工、不能按期竣工，是白馬建筑公司違反墊資施工的合同約定和相關(guān)承諾，無力繼續(xù)施工至整個(gè)工程竣工所致。白馬建筑公司是違約方，其無權(quán)單方解除雙方簽訂的合同。一審判決無視上述基本事實(shí)，反而認(rèn)定白馬置業(yè)公司逾期支付工程款，系認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。四、淮海公司審計(jì)報(bào)告存在明顯錯(cuò)誤，不能作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款的依據(jù)；基于淮海公司錯(cuò)誤審計(jì)報(bào)告為基礎(chǔ)的華安公司鑒定報(bào)告也不能作為認(rèn)定工程價(jià)款的依據(jù)。1.王彬既是白馬建筑公司的法定代表人，也是白馬置業(yè)公司的副董事長，是白馬商城項(xiàng)目的合作投資之一，是向淮海公司提供案涉工程審計(jì)資料、配合審計(jì)的實(shí)際主導(dǎo)者。王彬利用雙重身份，在審計(jì)案涉工程過程中，操控超范圍審計(jì)、未施工也核算、高估冒算等，必然導(dǎo)致淮海公司審計(jì)報(bào)告內(nèi)容不真實(shí)。2.就宿州白馬商城項(xiàng)目決算，淮海公司（乙級資質(zhì)）于2015年8月10日共計(jì)出具十三卷審計(jì)報(bào)告，審定造價(jià)金額合計(jì)約5.26億元。經(jīng)白馬置業(yè)公司委托，安徽瑞邦工程造價(jià)有限公司（甲級資質(zhì)）于2017年12月28日出具審核報(bào)告，審定工程價(jià)款為約3.6億，審減額達(dá)1.66億元。兩家機(jī)構(gòu)的審計(jì)結(jié)論差額巨大。3.一審期間，白馬建筑公司自認(rèn)10#樓工程和白馬商城二期工程合計(jì)應(yīng)扣未施工部分工程款21,659,751.06元；一審法院委托華安公司進(jìn)行了補(bǔ)充鑒定，從淮海公司出具的審計(jì)報(bào)告中又扣減造價(jià)款5,873,563.93元，合計(jì)核減案涉工程造價(jià)達(dá)2,753多萬元，占原審定金額的近四分之一。4.2018年1月6日，淮海公司出具了《宿州白馬商城項(xiàng)目決算審計(jì)過程說明》，要求任何一方提供的資料都要經(jīng)雙方簽字確認(rèn)后重新認(rèn)定?；春９咀约阂嗾J(rèn)識到原審計(jì)報(bào)告存在問題。綜上，淮海公司審計(jì)報(bào)告存在明顯錯(cuò)誤，不應(yīng)作為認(rèn)定案涉工程造價(jià)的依據(jù)。一審期間，白馬置業(yè)公司兩次書面要求重新鑒定，均未被采納，致使判決對工程價(jià)款的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。五、白馬商城二期工程施工合同應(yīng)為有效；即使無效，一、二審判決白馬置業(yè)公司連同10#樓工程一起支付工程款，系認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。白馬商城二期工程，總建筑面積48,499平方米，取得了宿州市規(guī)劃委員會的規(guī)劃許可，并且宿州市政府同意先建后辦證。一審判決認(rèn)定2013年3月1日簽訂的白馬商城二期工程合同無效，與客觀事實(shí)相背。即使合同無效，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定處理。但是，一、二審判決沒有按照上述無效合同的處理原則審理本案，而是按照有效合同將白馬商城二期工程無效合同的補(bǔ)償款，與10#樓工程款完全混同在一起，判決白馬置業(yè)公司向白馬建筑公司支付工程款，系認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。另，白馬商城二期工程僅僅施工至主體結(jié)構(gòu)即停工，不屬于竣工驗(yàn)收合格工程，亦無證據(jù)證明該工程已完工并經(jīng)工程驗(yàn)收合格，故不能照搬無效按有效的原則處理白馬商城二期無效合同補(bǔ)償款的問題。一、二審判決違反了相關(guān)法律的規(guī)定。六、王彬違背誠信，利用三重身份，惡意多方代理，損害白馬置業(yè)公司利益，導(dǎo)致白馬商城項(xiàng)目開發(fā)停滯。宿州白馬商城項(xiàng)目是白馬置業(yè)公司的法定代表人周觀春獨(dú)立打造開發(fā)的項(xiàng)目。周觀春與王彬曾在江蘇東臺市開發(fā)義烏小商品市場，是發(fā)包方與實(shí)際施工人的關(guān)系。基于對王彬的信任，周觀春將王彬帶到宿州市，并任命其為白馬置業(yè)公司副董事長，管理公司事務(wù)。在王彬的再三懇求下，白馬置業(yè)公司同意王彬承包宿州白馬商城項(xiàng)目，其承諾墊資施工至竣工驗(yàn)收。在建設(shè)過程中，王彬利用自己管理宿州白馬商城項(xiàng)目發(fā)包、決算的職務(wù)之便，同時(shí)掛靠宿州五建公司，利用自己的多重身份，在決算過程中虛增整個(gè)工程造價(jià)高達(dá)1.66億元之巨，并有轉(zhuǎn)移工程款項(xiàng)支付的行為。一、二審判決沒有審查上述重要事實(shí)，判決嚴(yán)重不公。另，王彬與白馬置業(yè)公司系戰(zhàn)略合作關(guān)系，共同投資開發(fā)白馬商城項(xiàng)目，共享收益、共擔(dān)責(zé)任。白馬建筑公司成立于2012年5月24日。白馬建筑公司成立前，白馬置業(yè)公司于2010年5月28日、2010年12月30日與白馬建筑公司股東（持股比例98.80%）、法定代表人王彬分別簽訂了《安徽宿州白馬商貿(mào)城項(xiàng)目戰(zhàn)略合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》。雙方又于2011年7月28日簽訂了關(guān)于白馬商城二期的《安徽宿州白馬商貿(mào)城項(xiàng)目戰(zhàn)略合作協(xié)議書》?；陔p方的合作關(guān)系，王彬設(shè)立的建筑公司名稱為白馬建筑公司，與白馬置業(yè)公司名稱一致，也與共同投資開發(fā)的白馬商城項(xiàng)目名稱一致。依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，雙方共同開發(fā)白馬商城項(xiàng)目，王彬負(fù)責(zé)自籌資金，實(shí)際施工，建設(shè)施工過程中的一切費(fèi)用均由其自行承擔(dān)。上述約定與雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第二十六條約定的工程款付款進(jìn)度一致。七、二審法院僅因郵寄送達(dá)上訴狀副本、開庭傳票等法律文書被退回，即裁定按白馬置業(yè)公司自動撤回上訴處理，程序違法。二審法院送達(dá)程序違法，導(dǎo)致白馬置業(yè)公司未能參加本案的二審訴訟，剝奪了白馬置業(yè)公司參與二審的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。1.一審判決后，雙方當(dāng)事人均提出上訴，白馬置業(yè)公司繳納了上訴費(fèi)495,069元。但是，白馬置業(yè)公司此后再也沒有收到二審送達(dá)的任何法律文書。白馬置業(yè)公司系一人公司，法定代表人周觀春為公司唯一股東，自2018年9月起，周觀春因涉嫌騙取銀行貸款罪被追究刑事責(zé)任，羈押于宿州市看守所。白馬置業(yè)公司員工于2019年春節(jié)前已全部離職，公司無人職守。2.二審卷宗第167頁的《宿州市中級人民法院當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書》，不能作為二審法院郵寄送達(dá)的依據(jù)。理由如下：（1）上述地址確認(rèn)書是一審法院的格式文書，其真實(shí)性和合法性，白馬置業(yè)公司不認(rèn)可。（2）該送達(dá)地址確認(rèn)書上，案由、案號、落款日期均為空白，白馬置業(yè)公司是一審被告，但落款處卻是原告。（3）該送達(dá)地址確認(rèn)書上收件人、聯(lián)系電話等均為空白。（4）沒有證據(jù)證明存在一審、二審法院曾經(jīng)要求白馬置業(yè)公司填寫過送達(dá)地址確認(rèn)書，而白馬置業(yè)公司拒絕提供的事實(shí)。3.二審法院未經(jīng)直接送達(dá)或者委托送達(dá)的情況下，即直接采用郵寄方式送達(dá)，違反法律規(guī)定。4.本案的二審案件承辦人明知周觀春被羈押在宿州市看守所，但沒有依法通過監(jiān)所轉(zhuǎn)交送達(dá)法律文書。5.本案中，白馬置業(yè)公司并沒有收到二審法院送達(dá)的開庭傳票，故二審法院適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條規(guī)定，裁定本案按白馬置業(yè)公司撤回上訴處理錯(cuò)誤，缺席判決也是錯(cuò)誤的。6.周觀春已被羈押，白馬置業(yè)公司全體員工早已離職，公司無人值守，無人接收送達(dá)傳票不屬于可歸責(zé)于當(dāng)事人的客觀情況，此種情形不能視為開庭傳票已送達(dá)。7.二審法院可以直接聯(lián)系周觀春的妻子鄭淑丹，可以通過宿州市看守所向周觀春轉(zhuǎn)交開庭傳票，也可以通過一審中白馬置業(yè)公司的委托訴訟代理人送達(dá)，還可以委托一審法院送達(dá)，但二審法院均未沒有采用。8.二審法院于2019年4月17日開庭審理本案時(shí)，白馬置業(yè)公司已委托律師到場，盡管律師不知道開庭，但這顯然不屬于當(dāng)事人拒不到庭的情形，二審法院可以另行擇期開庭。9.二審法院采用向周觀春羈押場所送達(dá)二審民事判決書，但是在送達(dá)開庭傳票時(shí)卻未采取上述方式，程序違法。且在本案的二審審理過程中，白馬置業(yè)公司也安排了訴訟代理人，并提交了《關(guān)于請求向宿州市白馬置業(yè)有限公司送達(dá)法律文書并開庭審理的補(bǔ)充報(bào)告》，但二審法院未予以重視。八、一審法院對白馬置業(yè)公司提出的追加當(dāng)事人申請未進(jìn)行處理，程序違法。2018年1月22日，白馬置業(yè)公司向一審法院提交了《追加被告申請書》，請求追加宿州五建公司作為本案的被告參加訴訟。后白馬置業(yè)公司又向一審法院提交了《申請書》，要求追加王彬?yàn)楸景傅牡谌藚⒓釉V訟。但一審法院對此均未作任何的審查和處理。故一審判決遺漏了當(dāng)事人，程序違法。九、一、二審判決將宿州五建公司就10#樓工程及白馬商城二期工程認(rèn)定為白馬建筑公司施工，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2014年2月24日之前，上述工程由宿州五建公司施工，宿州五建公司對該部分工程款享有付款請求權(quán)，但一審判決未認(rèn)真審查上述事實(shí)。白馬置業(yè)公司也提出了對宿州五建公司的工程量進(jìn)行鑒定，一、二審判決將該部分工程認(rèn)定為白馬建筑公司施工，并判決白馬置業(yè)公司向其支付該部分工程款，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。十、一、二審判決不予認(rèn)定白馬建筑公司于2016年1月21日出具的《承諾書》系證據(jù)采信錯(cuò)誤。白馬建筑公司于2016年1月21日出具的《承諾書》，該承諾書系白馬置業(yè)公司與白馬建筑公司就未完成案涉工程而達(dá)成的要約和承諾，合法有效且與本案具有關(guān)聯(lián)性?，F(xiàn)白馬建筑公司仍未還清借款，依據(jù)上述承諾書，白馬置業(yè)公司有權(quán)拒絕支付工程款。一、二審判決認(rèn)為本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，上述承諾書涉及擔(dān)保物權(quán)及追償權(quán)，二者不是同一法律關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，從而否定該承諾書，系采信證據(jù)錯(cuò)誤。十一、一審法院對白馬置業(yè)公司提交的白馬建筑公司于2018年6月27日出具的《承諾書》未予以質(zhì)證，程序違法。在本案的一審審理過程中，白馬建筑公司于2018年6月27日再次出具了《承諾書》，該承諾書是2016年1月21日承諾書的延續(xù)，作為新的證據(jù)，其內(nèi)容指向案涉工程款，與本案系同一法律事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，進(jìn)一步證明白馬置業(yè)公司有權(quán)拒絕支付工程款。該承諾書形成于2018年6月27日，即在一審訴訟期間，其在舉證期限之后形成，同時(shí)白馬建筑公司出具該承諾書并完成續(xù)貸之后，未按照約定撤回起訴，客觀上延遲了白馬置業(yè)公司提交證據(jù)的時(shí)間。以上情形不屬于當(dāng)事人故意或者重大過失逾期提交證據(jù)，而屬于當(dāng)事人因客觀原因逾期提交證據(jù)，且該承諾書與本案事實(shí)有直接關(guān)系，并且屬于對案件事實(shí)有重大、決定性影響的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)組織對該承諾書進(jìn)行質(zhì)證，但一審法院以超過舉證期限為由未進(jìn)行質(zhì)證，程序違法。十二、白馬建筑公司涉嫌偽造《往來賬對賬明細(xì)》，從而否定本案的基本事實(shí)。2014年2月24日，案涉工程施工主體由宿州五建公司變更為白馬建筑公司。白馬置業(yè)公司與宿州五建公司于2014年4月18日對已經(jīng)支付的10#樓等工程款進(jìn)行了核對，形成了雙方簽章確認(rèn)的《往來賬對賬明細(xì)》。在本案的一審審理過程中，白馬置業(yè)公司提交了真實(shí)的、原始的《往來賬對賬明細(xì)》。白馬建筑公司也提交了《往來賬對賬明細(xì)》，但該對賬明細(xì)備注處除少量機(jī)打文字外，還手填了大量如“該款是支付我公司3#樓工程款”“該款是支付我公司4#樓工程款”等文字，上述文字載明的信息明顯與摘要處顯示的10樓轉(zhuǎn)入相矛盾，同時(shí)該手填文字處顯示有宿州五建公司公章?！锻鶃碣~對賬明細(xì)》由白馬置業(yè)公司與宿州五建公司各持一份，白馬建筑公司提交的對賬明細(xì)來源不合法應(yīng)系偽造。另，大量宿州五建公司出具的有王彬簽字的收款收據(jù)可以證明白馬置業(yè)公司已支付了工程款一億元，但一審法院按照白馬建筑公司偽造的證據(jù)認(rèn)定白馬置業(yè)公司未支付10#樓工程款，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。十三、王彬?yàn)榘干婀こ痰膶?shí)際施工人，白馬建筑公司與宿州五建公司白馬商城項(xiàng)目部均為王彬控制，且王彬掌握相應(yīng)的公章及財(cái)務(wù)印章，主體混同，同時(shí)王彬具有多重身份，虛假陳述。