于增水、王某某、太行山建材公司共同申請?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定于增水為案涉800萬元借款的借款人，并認(rèn)定該筆借款屬于夫妻共同債務(wù)依據(jù)不足。1.案涉800萬元借款的借款人是太行山建材公司，而非于增水。該筆借款并未簽訂借款合同，款項(xiàng)轉(zhuǎn)入的也是太行山建材公司的單位對公賬戶，款項(xiàng)用途為公司經(jīng)營使用。于增水以太行山建材公司名義對外借款及還款，系職務(wù)行為，相應(yīng)后果應(yīng)由公司承擔(dān)，不應(yīng)由于增水個(gè)人承擔(dān)連帶責(zé)任。2.案涉800萬元并非夫妻共同債務(wù)，不應(yīng)由王某某承擔(dān)共同清償責(zé)任。該筆借款系通過銀行轉(zhuǎn)賬匯入太行山建材公司賬戶，用于公司經(jīng)營，王某某并未以個(gè)人名義接收該筆款項(xiàng)，其為公司財(cái)務(wù)人員，辦理財(cái)務(wù)事項(xiàng)為職務(wù)行為，相應(yīng)后果應(yīng)由公司承擔(dān)。3.太行山建材公司屬于股份制有限責(zé)任公司，股東為于增水、郭培紅、趙琳三人，并非于增水的個(gè)人公司，更非于增水與王某某共同經(jīng)營的公司。（二）本案不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）第二十三條的規(guī)定情形，二審法院適用法律不當(dāng)。該條規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！卑干?00萬元借款并未簽訂借貸合同，而且是用于太行山建材公司企業(yè)經(jīng)營而非于增水個(gè)人事項(xiàng)，故不應(yīng)適用該條規(guī)定。即便根據(jù)該條第二款，也僅僅是規(guī)定企業(yè)和法定代表人共同承擔(dān)責(zé)任，并沒有規(guī)定企業(yè)法定代表人的配偶承擔(dān)責(zé)任。（三）二審判決對訴訟費(fèi)用的承擔(dān)處理不當(dāng)，請求一并予以改判。綜上，于增水、王某某、太行山建材公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，向本院申請?jiān)賹彙?/div>