闞某某、闞某某、余美秀申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)再審。事實(shí)和理由：一、闞某某、闞某某、余美秀從未與建行信陽(yáng)分行磋商過擔(dān)保內(nèi)容。闞某某、闞某某、余美秀分別與建行信陽(yáng)分行簽訂的《自然人保證合同》的內(nèi)容欄與簽字欄是分離的，闞某某、闞某某、余美秀是受蒙騙而在最后一頁(yè)簽字欄處簽字。涉及保證人重大利益的內(nèi)容欄中并無闞某某、闞某某、余美秀的簽字，這不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條的規(guī)定，這種不符合常理的情況也可以說明闞某某、闞某某、余美秀并未簽訂《自然人保證合同》。二、案涉三份《自然人保證合同》均屬無效。其一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》的規(guī)定，擔(dān)保合同具有從屬性。本案《自然人保證合同》系格式合同，其第四條約定，該合同的效力獨(dú)立于主合同，主合同不成立、不生效、無效、部分無效或被撤銷、被解除并不影響該合同的效力。該條款約定保證合同的效力獨(dú)立于借款合同，應(yīng)屬不當(dāng)。其二，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。案涉《自然人保證合同》中第五條約定，如果建行信陽(yáng)分行與債務(wù)人協(xié)議變更主合同條款（包括但不限于變更償還幣種、還款方式、貸款賬號(hào)、還款賬號(hào)、用款計(jì)劃、還款計(jì)劃、起息日、結(jié)息日、在債務(wù)履行期限不延長(zhǎng)的情況下債務(wù)履行期限的起始日或截止日變更），闞某某、闞某某、余美秀同意對(duì)變更后的主合同項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該條款剝奪了保證人根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條享有的免責(zé)的權(quán)利，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定。其三，案涉《自然人保證合同》第六條第二款及第八條第五款約定，無論案涉借款是否有其他擔(dān)保、建行信陽(yáng)分行是否向其他擔(dān)保人主張權(quán)利，均不因此減免闞某某、闞某某、余美秀的責(zé)任。各方并未約定債務(wù)人以案涉資金專項(xiàng)投資的項(xiàng)目?jī)斶€貸款與保證責(zé)任承擔(dān)之間的關(guān)系。所以，不能否定闞某某、闞某某、余美秀三保證人在案涉資金專項(xiàng)投資的項(xiàng)目不能償還貸款時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任。事實(shí)上，案涉貸款有主債務(wù)人河南信陽(yáng)毛尖集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱毛尖集團(tuán)）以其自有管理的且是案涉資金專項(xiàng)投資的項(xiàng)目設(shè)定抵押。此外，上述條款違背了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條及《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)系無效條款。其四，案涉貸款抵押物價(jià)值17億元，因債權(quán)人怠于監(jiān)管、故意放棄擔(dān)保物權(quán)，債務(wù)人疏于管理、擅自處理挪用該項(xiàng)目資金，致使抵押物部分滅失及損耗貶值，該過錯(cuò)責(zé)任不應(yīng)因約定優(yōu)先原則轉(zhuǎn)移給闞某某、闞某某、余美秀，否則會(huì)顯失公平。三、闞某某、闞某某、余美秀在擔(dān)任股東期間的權(quán)利義務(wù)已由債務(wù)人全部承擔(dān)。2015年8月，闞某某、闞某某、余美秀均已退出債務(wù)人企業(yè)，不再具有股東身份。上述三人在退股協(xié)議中明確該三人擔(dān)任股東、董事及在職期間以該三人本人及家人名義為毛尖集團(tuán)辦理的銀行貸款、融資及為毛尖集團(tuán)和第三人提供的擔(dān)保等一切經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，均不再由該三人承擔(dān)。建行信陽(yáng)分行知曉并認(rèn)可該約定。四、建行信陽(yáng)分行與債務(wù)人之間已經(jīng)對(duì)主合同內(nèi)容進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性變更，且建行信陽(yáng)分行已選擇信陽(yáng)弘昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘昌公司）承擔(dān)保證責(zé)任并已轉(zhuǎn)入執(zhí)行，不得再請(qǐng)求闞某某、闞某某、余美秀承擔(dān)連帶保證責(zé)任。其一，建行信陽(yáng)分行與毛尖集團(tuán)、弘昌公司于2018年9月20日重新簽訂了還款協(xié)議書，對(duì)項(xiàng)目款的使用期限、利率等重大事項(xiàng)重新進(jìn)行了約定，并對(duì)新的還款協(xié)議內(nèi)容辦理了具有強(qiáng)制效力的債權(quán)文書公證書。該行為屬于對(duì)主合同內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，闞某某、闞某某、余美秀不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。而且，主債務(wù)人將未到期債權(quán)宣布提前到期且未通知闞某某、闞某某、余美秀，也加重了闞某某、闞某某、余美秀的責(zé)任，致使闞某某、闞某某、余美秀失去了抗辯權(quán)，有失妥當(dāng)。其二，建行信陽(yáng)分行宣布債權(quán)提前到期卻并未通知闞某某、闞某某、余美秀，其選擇向主債務(wù)人以及其他連帶責(zé)任保證人弘昌公司主張執(zhí)行本案全部債權(quán)。上述事實(shí)表明建行信陽(yáng)分行已在事實(shí)上放棄了對(duì)闞某某、闞某某、余美秀權(quán)利的行使，其相應(yīng)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)已轉(zhuǎn)化為執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)而不再存在，其不得再向闞某某、闞某某、余美秀重復(fù)主張權(quán)利。五、本案一審違反法定程序。一審法院明知本案案涉全部債權(quán)經(jīng)公證已提前到期并已進(jìn)入執(zhí)行程序，但未通知主債務(wù)人毛尖集團(tuán)參加訴訟，也未對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)是否已經(jīng)執(zhí)行完畢等情況予以審核，應(yīng)屬程序違法。