大橋開發(fā)區(qū)建設(shè)公司申請再審稱，一、二審駁回大橋開發(fā)區(qū)建設(shè)公司在應(yīng)付工程款中扣除借款利息的請求所依據(jù)的兩點理由事實不清，程序違法。（一）在總額為74600905.68元的借款中，共有四筆借款約定了利息（具體為：3000萬元、800萬元、200萬元、181.92萬元），大橋開發(fā)區(qū)建設(shè)公司在一審前向法庭提交了該四筆借款的《借款協(xié)議》以及相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件，一審?fù)彆r，中建五局雖對該組證據(jù)的三性表示有異議，但同時發(fā)表質(zhì)證意見稱“我方認可的已經(jīng)支付工程款為1218222265元，其中包括大橋開發(fā)區(qū)建設(shè)公司認可的以借款形式支取的74600905.68元，……該款項不是借款，而是因為大橋開發(fā)區(qū)建設(shè)公司逾期審核結(jié)算，逾期付款導(dǎo)致中建五局承擔(dān)巨大的財務(wù)負擔(dān)，無奈以借款形式支取涉案工程款。本案中，大橋開發(fā)區(qū)建設(shè)公司也將其作為已付工程款進行扣除”。從上述質(zhì)證意見來看，中建五局實際上對《借款協(xié)議》以及借款數(shù)額本身的真實性是認可的，僅對該款項的法律性質(zhì)提出了異議，即認為雖然有《借款協(xié)議》，但本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于施工方支取的工程款，而不是因借貸關(guān)系產(chǎn)生的借款，所以不應(yīng)當(dāng)計息。因此，在中建五局對證據(jù)本身予以認可的情況下，大橋開發(fā)區(qū)建設(shè)公司不需要再向法庭提供原件以供核實。一審對該組復(fù)印件的事實予以了確認，二審中，中建五局并未發(fā)表新的質(zhì)證意見，二審卻以沒有提供原件作為駁回大橋開發(fā)區(qū)建設(shè)公司的理由之一，系查明事實不清。（二）在涉案工程施工過程中，為解決中建五局施工資金緊張問題，應(yīng)中建五局請求，大橋開發(fā)區(qū)建設(shè)公司共計借給中建五局74600905.68元（分別為800萬元、220萬元、181.92萬元、581705.68元、3000萬元、200萬元、2000萬元、1000萬元）用于施工，其中800萬元、181.92萬元、3000萬元、200萬元這四筆借款相應(yīng)的《借款協(xié)議》均約定了利息。雖然雙方在一審中將借款作為已付工程款處理，但也僅是將借款本金作為已付工程款，大橋開發(fā)區(qū)建設(shè)公司并沒有放棄利息請求權(quán)，反而在一審中提出了抵扣利息的抗辯。即使一審將借款當(dāng)作已付工程款處理，借款利息至少應(yīng)當(dāng)從借款之日計算至一審中建五局起訴之日（按此種方法計算，該四筆借款利息為5023807.38元），而不是全部駁回。