王某某申請?jiān)賹彿Q：（一）王美萍對《借條》的形成時(shí)間、形成過程陳述存在前后不一，《借條》無法真實(shí)還原雙方的借款情況，一、二審判決依據(jù)《借條》認(rèn)定雙方借款數(shù)額為500萬元，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.《借條》作為有缺陷的書證無法反映雙方真實(shí)的借款關(guān)系。王美萍作為一審原告在其2015年2月9日提交的《起訴狀》中陳述《借條》出具時(shí)間系2014年6月11日，但在2015年5月4日變更、增加訴訟請求的申請書中陳述前述時(shí)間系筆誤，實(shí)際簽署時(shí)間為2014年7月11日，前后陳述不一。2.對《借條》具體的形成過程，王某某與王美萍及一審被告的陳述不一，《借條》無法客觀反映雙方之間的真實(shí)借款關(guān)系。王某某主張《借條》系2014年6月11日當(dāng)天向王美萍出具，王某某作為擔(dān)保人也是當(dāng)天應(yīng)王美萍的要求作為擔(dān)保人簽字，但王美萍陳述系借款到期后，王某某作為擔(dān)保人被要求追加的擔(dān)保。3.案涉借款先出具《借條》后支付款項(xiàng)，有違雙方之間的交易慣例。王美萍在2017年5月17日的庭審中確認(rèn)雙方有諸多的借款，且是“借錢后出條”，但在本案中依據(jù)王美萍的主張是出具《借條》后再支付借款，顯然有違雙方之間的交易習(xí)慣。綜上，案涉《借條》存在諸多疑點(diǎn)，無法客觀還原雙方之間真實(shí)的借款關(guān)系，在雙方之間款項(xiàng)往來均為銀行轉(zhuǎn)賬情形下，仍應(yīng)當(dāng)以匯款憑證還原真實(shí)的借款關(guān)系。依據(jù)雙方之間的銀行轉(zhuǎn)賬憑證按月息三分的標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)后，在王美萍主張支付最后一筆借款的2014年7月17日，王某某不再欠付王美萍借款。（二）一、二審判決僅依據(jù)王美萍單方陳述認(rèn)定王美萍于2014年7月17日向王某某現(xiàn)金交付40萬元，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。王美萍主張40萬元系現(xiàn)金交付，無任何證據(jù)予以證明。依據(jù)王美萍的主張，本案系《借條》出具在前、付款在后，故《借條》無法證明王某某已收到500萬元借款。（三）一、二審判決既依據(jù)王美萍的主張認(rèn)定案涉借款已實(shí)際發(fā)生，卻遺漏審查案涉借款之后王某某向王美萍轉(zhuǎn)賬支付款項(xiàng)的還款行為，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。依據(jù)王某某提供的銀行流水，王某某分別于2014年8月1日至12月31日期間分多筆向王美萍轉(zhuǎn)賬支付675.255萬元。依據(jù)先借先還的原則，本案的案涉借款實(shí)際已償還，不存在欠付的情形。（四）案涉《借條》實(shí)際是結(jié)算款，因王美萍與王某某之間存在高息借款，王某某為逃避高息問題主張案涉款項(xiàng)系借款并非結(jié)算款，基于此王某某在一審中主張借款未發(fā)生而在二審時(shí)主張?jiān)摗督钘l》所載借款實(shí)際是結(jié)算款。正如王美萍在一審中主張的案涉借款利息高達(dá)6%，王美萍若依據(jù)雙方之間的銀行轉(zhuǎn)賬憑證無法證明王某某在2014年6月11日結(jié)欠王美萍款項(xiàng)高達(dá)500萬元，遂主張系借款款項(xiàng)發(fā)生在后。而王某某基于王美萍的不符合客觀事實(shí)的主張就認(rèn)為該《借條》并未實(shí)際發(fā)生，王某某并非是惡意陳述前后不一，是基于淡薄的法律觀念且疲于應(yīng)對訴訟糾紛情形下作出的錯(cuò)誤陳述。王某某在二審中提交的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，亦已體現(xiàn)了在月息三分情形下，王某某早已結(jié)清借款，不存在欠付的情形。二審判決僅因王美萍陳述款項(xiàng)存在其他情形交付為由不予采納審計(jì)報(bào)告，顯然錯(cuò)誤。綜上，王某某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
王某某申請?jiān)賹彿Q：（一）王美萍與王某某之間的款項(xiàng)往來均為轉(zhuǎn)賬支付，但王某某主張案涉借款現(xiàn)金交付40萬元，顯然有違常理，無任何證據(jù)予以證明。依據(jù)王美萍的主張，案涉《借條》出具在前付款在后，故《借條》出具時(shí)王某某尚未收到王美萍支付的借款，《借條》無法證明借款已支付。且40萬元現(xiàn)金并非是小額借款，王美萍主張現(xiàn)金交付未提供任何現(xiàn)金取款憑證，亦未證明款項(xiàng)來源，一、二審判決僅依據(jù)王美萍單方陳述就認(rèn)定王美萍于2014年7月17日向王某某現(xiàn)金交付40萬元毫無依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）依據(jù)借款人王某某的主張，其在王美萍支付借款之后尚有大量還款行為，但對此一、二審判決未予審查，損害王某某作為擔(dān)保人的合法權(quán)益。（三）本案系王美萍為逃避其與王某某之間借款利息高達(dá)6%的事實(shí)而炮制的虛假訴訟。王某某于2014年6月11日應(yīng)王美萍及王某某的要求，在案涉《借條》上簽字擔(dān)保，但對于其雙方之間的款項(xiàng)往來完全不知情。依據(jù)王某某二審中提交的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，王某某并未欠付王美萍借款，一、二審判決未查清雙方之間的款項(xiàng)往來就認(rèn)定借款成立、王某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)不清，嚴(yán)重?fù)p害王某某作為擔(dān)保人的權(quán)益。綜上，王某某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的重點(diǎn)問題為：案涉借款是否實(shí)際發(fā)生，若實(shí)際發(fā)生，尚欠數(shù)額如何認(rèn)定。
基于本案已經(jīng)查明的基本事實(shí)，王某某向王美萍出具《借條》，載明：“茲向王美萍暫借人民幣伍佰萬元正。（時(shí)間1個(gè)月）（時(shí)間順延）暫時(shí)延長三個(gè)月。”王某某作為借款人簽名并落款日期為2014年6月11日，王某某作為擔(dān)保人在《借條》簽名。2014年7月11日、7月12日、7月17日，王美萍通過其兒子陳騰飛的銀行賬戶分別轉(zhuǎn)賬給王某某200萬元、138萬元、122萬元，合計(jì)460萬元。王美萍自述案涉《借條》實(shí)際簽署時(shí)間應(yīng)為2014年7月11日,《借條》載明的2014年6月11日系筆誤，2014年7月17日支付現(xiàn)金40萬元給王某某。借款后，王某某于2014年8月12日、2014年9月12日分別返還給王美萍30萬元，共計(jì)60萬元；另王美萍自認(rèn)收到王某某返還2萬元現(xiàn)金。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！蓖趺榔甲鳛槌鼋枞嘶凇督钘l》及匯款憑證等證據(jù)材料向借款人王某某、擔(dān)保人王某某主張債權(quán)，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則以及民間借貸糾紛案件的舉證要求，王某某、王某某不否認(rèn)《借條》的真實(shí)性，只是主張各方對《借條》形成時(shí)間、形成過程的陳述不一致，認(rèn)為《借條》所涉款項(xiàng)系結(jié)算款、并非借款，以及不認(rèn)可其中40萬現(xiàn)金支付的事實(shí)。在各方當(dāng)事人對《借條》的真實(shí)性均無異議的情況下，《借條》具體的簽署時(shí)間是2014年6月11日亦或是7月11日，王某某系《借條》簽署當(dāng)天亦或《借條》簽署后追加簽字擔(dān)保的，均不影響《借條》作為案涉借款真實(shí)存在的基本證據(jù)。王某某、王某某作為完全民事行為能力人，對于簽署《借條》的性質(zhì)與法律后果應(yīng)有基本的認(rèn)知，依法應(yīng)承擔(dān)因此產(chǎn)生的法律責(zé)任。《借條》并非結(jié)算條，系王某某、王美萍在一審過程中一致確認(rèn)的，之后王某某又主張《借條》項(xiàng)下款項(xiàng)系結(jié)算款，但未提供推翻前述自認(rèn)的正當(dāng)理由及相關(guān)證據(jù)，二審判決未予支持王某某的主張，并無不當(dāng)。王美萍主張《借條》項(xiàng)下500萬元借款除460萬元系銀行轉(zhuǎn)賬外，另40萬元系現(xiàn)金支付，并提供了其與王某某之間的多份錄音證據(jù)，該部分錄音證據(jù)顯示***對于案涉《借條》項(xiàng)下500萬元借款的事實(shí)并未否認(rèn)，對于償付借款本息也有過一定的溝通協(xié)商，故一、二審判決綜合本案證據(jù)材料，結(jié)合具體案情，確認(rèn)500萬元借款事實(shí)客觀存在，有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)。
在案涉500萬元借款事實(shí)存在的情況下，因《借條》并未明確約定借款利息，錄音證據(jù)盡管提及付息事宜，但并未明確具體的利率，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條中關(guān)于“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”的規(guī)定，一、二審判決認(rèn)定案涉借款系無息借款，并參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)關(guān)于“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，認(rèn)定王某某應(yīng)支付逾期還款之日起按年利率6%計(jì)算的資金占用期間的利息，并將王美萍自認(rèn)已經(jīng)償付的62萬元款項(xiàng)全部抵扣借款本金，并無不當(dāng)。至于王某某、王某某申請?jiān)賹徶鲝埌干妗督钘l》簽署后，2014年8月1日至12月31日曾先后向王美萍匯款675.255萬元，一、二審法院未予審查損害其權(quán)益的問題。經(jīng)查，一審法院對王某某提交的該部分證據(jù)組織質(zhì)證并進(jìn)行了認(rèn)證，認(rèn)為該部分證據(jù)“可以證明王某某與王美萍之間互有經(jīng)濟(jì)往來，但僅以該證據(jù)不能證實(shí)王某某已經(jīng)全部償清借款，故該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及可以證明的事實(shí)，本院將在下文中綜合評定”。盡管一審判決在下文中對此并未作進(jìn)一步評定，二審判決亦未予以明確回應(yīng)，存在一定的程序瑕疵，但王美萍、王某某之間除案涉借款外，尚存在大量資金往來交易，前述款項(xiàng)是否系償付案涉500萬元借款并無明確的依據(jù)，王美萍亦不予認(rèn)可該部分款項(xiàng)與案涉借款的關(guān)聯(lián)，且王某某明確否認(rèn)案涉借款的客觀存在，對其與王美萍之間資金往來的陳述也多有反復(fù)，其中包括2014年6月17日其向王美萍轉(zhuǎn)賬860萬元的性質(zhì)，王某某先堅(jiān)持系王美萍向其借款并起訴請求王美萍返還，后又主張是其向王美萍的還款，前后矛盾。王某某二審提交的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》因系其單方委托形成，且該報(bào)告明確聲明：“本報(bào)告僅對委托人王某某指認(rèn)的銀行流水一覽表進(jìn)行復(fù)核計(jì)算本息，不對銀行流水的真實(shí)性、完整性提供保證”，王美萍對該報(bào)告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性亦不予認(rèn)可，二審判決未采信該報(bào)告并無不當(dāng)。在此情況下，一、二審法院基于當(dāng)事人的訴訟請求，依據(jù)現(xiàn)有合法有效證據(jù)材料和本案實(shí)際情況，對能夠查清的案件事實(shí)作出相應(yīng)的裁判，并無不當(dāng)。對于王某某與王美萍之間的其他資金往來的性質(zhì)，是借款、還款亦或是其他性質(zhì)，除二者之間已存在的涉及民間借貸的民事訴訟外，還可以在有充分證據(jù)的情況下另行主張，并未損害王某某、王某某的實(shí)體權(quán)利。
綜上所述，王某某、王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回王某某、王某某的再審申請。
審判長 賈清林
審判員 楊 春
審判員 張 穎
二〇一九年十一月三十日
法官助理周傳植
書記員盛家璐
成為第一個(gè)評論者