佘美林、佘某某申請再審稱，一、二審判決將利息等同于可調整的違約金，以佘美林、佘某某未能提供證據(jù)證明分期付款對其造成其他損失為由，大幅調減約定利息錯誤。（一）佘美林、佘某某與湘貴公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》約定年息30%，是湘貴公司為取得分期付款的期限利益向佘美林、佘某某支付的對價。沒有法律規(guī)定股權轉讓人主張分期付款的對價需要提供分期付款造成己方損失的證據(jù)。（二）年息30%是各方當事人合意的結果，不是《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定的違約金，也不是《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的民間借貸利息，當事人無權請求調整。案涉股權在《股權轉讓協(xié)議》簽訂次日即變更登記到湘貴公司名下，佘美林、佘某某失去了對公司的決策經營、管理控制和其他延伸性利益，湘貴公司無償持有案涉股權及相應權益。湘貴公司的收益遠高于二審判決確定的“銀行同期貸款利率上浮30%”。二、一審判決將逾期違約金由月息4%調至月息2%已屬合理，二審判決無權再行大幅調低。（一）守約方佘美林、佘某某在原審階段提交了證據(jù)證明約定的違約金合理，違約方湘貴公司主張違約金過高，但未提交證據(jù)，應承擔舉證不能的不利后果。（二）有新證據(jù)表明，佘美林、佘某某曾以年息30%、逾期計復息超過月息3%向湘貴公司及其高管、股東借款。湘貴公司明知佘美林、佘某某因償還上述高息借款所需才轉讓股權。（三）有新證據(jù)表明，佘美林、佘某某因湘貴公司違約未能及時收回股權轉讓款，既損失了對外投資收益，還承擔了舉債高息，損失巨大。（四）有新證據(jù)表明，湘貴公司以投資及高息放貸為主業(yè)，以年息30%以上對外出借資金，明知民間融資成本在月息2%以上，遲延給付股權轉讓款能獲得年息30%以上的利益。（五）司法案例普遍認為違約金未超出月息2%是合理范疇，甚至在煤炭及房地產行業(yè)，高于月息2%的違約金也能獲得法院支持。三、《股權轉讓協(xié)議》第二條約定的“不計復利”，是指不將利息加入本金再計算利息，即借款到期前不重復計息。二審判決曲解合同內容，錯將“不計復利”認定為借款到期后不計違約金。如前所述，分期付款的利息實質為分期付款的對價，是股權轉讓款的組成部分。湘貴公司未按期支付分期付款利息，也屬違約，應當按照合同約定支付違約金。四、訴訟保全擔保保險費是佘美林、佘某某支付的必要的、合理的費用，與湘貴公司違約直接相關，應由湘貴公司承擔。二審判決未予支持錯誤。五、湘貴公司上訴并未主張調整年利率24%之內的對價與違約金，二審判決超出湘貴公司上訴請求。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項規(guī)定申請再審。