中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申572號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市思明區(qū)。
委托訴訟代理人：李德民，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉艷霞，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人：李德民，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉艷霞，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：吳培輝，香港特別行政區(qū)居民，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住福建省廈門市思明區(qū)。
委托訴訟代理人：高雯，北京大成（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：項(xiàng)彬，北京大成（深圳）律師事務(wù)所律師。
再審申請人蘇某某、于某某因與被申請人吳培輝買賣合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2017）閩民終1232號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
蘇某某、于某某申請?jiān)賹彿Q：一、有證據(jù)足以證明蘇某某、于某某向吳培輝購買的木材特指真的“海南黃花梨”老料，并不是沒有明確約定。2014年1月24日，在吳培輝與徐東簽訂的《定購協(xié)議》中明確約定：“吳培輝向徐東購海南黃花梨（老料）約2.23噸，合計(jì)人民幣（以下幣種均為人民幣）2400萬元。徐東應(yīng)保證貨是海南黃花梨老料”。之后，蘇某某、于某某接手收購了吳培輝從徐東處購買的木材，那么，蘇某某、于某某所接手的木材當(dāng)然要沿用吳培輝從徐東處購買木材的品質(zhì)約定，即必須是“海南黃花梨（老料）”。因此，《定購協(xié)議》即是買賣雙方對交易標(biāo)的物品質(zhì)保證的重要證據(jù)。而原審法院一方面認(rèn)定蘇某某、于某某與吳培輝交易的標(biāo)的物是特定化的特定物，另一方面又否定交易特定物的特定品質(zhì)，實(shí)屬斷章取義。二、蘇某某、于某某雖參與并明確知曉吳培輝向徐東購買“海南黃花梨”老料的交易過程，但這不能成為吳培輝免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的理由和條件。瑕疵擔(dān)保責(zé)任為《合同法》規(guī)定的法定擔(dān)保責(zé)任，地方各級法院均不具備創(chuàng)設(shè)瑕疵擔(dān)保責(zé)任例外情形的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十二條之規(guī)定：“合同約定減輕或者免除出賣人對標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但出賣人故意或者因重大過失不告知買受人標(biāo)的物的瑕疵，出賣人主張依約減輕或者免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。”及第三十三條之規(guī)定：“買受人在締約時知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物質(zhì)量存在瑕疵，主張出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但買受人在締約時不知道該瑕疵會導(dǎo)致標(biāo)的物的基本效用顯著降低的除外。”瑕疵擔(dān)保責(zé)任的例外只有上述兩種情形。而本案一、二審判決所歸納的標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任之例外情形的理由，均不符合《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十二條、第三十三條規(guī)定的減輕或者免除吳培輝對標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任之例外情況。則在吳培輝不具備免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的前提下，蘇某某、于某某有權(quán)要求解除買賣合同法律關(guān)系。三、一、二審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》審理買賣合同糾紛，實(shí)屬適用法律錯誤。《借款協(xié)議》僅僅是為履行買賣合同而以借款的方式支付貨款，是對付款方式的約定，適用《審理民間借貸規(guī)定》審理買賣合同糾紛，實(shí)屬適用法律錯誤。四、吳培輝與蘇某某、于某某所約定的付款條件和付款期限并未成就，故吳培輝無權(quán)向蘇某某、于某某主張支付貨款?！督杩顓f(xié)議》中約定借款期限自2014年1月24日起至2016年4月30日止，自2014年5月1日開始計(jì)算利息。吳培輝于2015年1月即起訴蘇某某、于某某歸還借款，顯然沒有到還款期。五、因本案存在合同詐騙的刑事犯罪，故原審法院應(yīng)依法駁回吳培輝的起訴或裁定中止民事案件審理，將案件移送公安機(jī)關(guān)處理，而原審法院卻未將本案依法移送，存在程序錯誤。吳培輝在本案的行為中存在諸多不合理之處，蘇某某、于某某有理由相信吳培輝在明知從徐東處所購買的木材并不是“海南黃花梨”的前提下，卻故意隱瞞事實(shí)真相，開出優(yōu)惠的條件，誘騙蘇某某、于某某上當(dāng)受騙，已涉嫌構(gòu)成刑事犯罪。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)申請?jiān)賹彙?/div>
蘇某某、于某某并提供以下材料作為再審新證據(jù)。第一組證據(jù)：福建省廈門市鷺江公證處（2018）夏鷺證內(nèi)字第49086號、49087號、49088號三份公證書；國家林業(yè)局華東木材及木制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的編號H1810104-H1810171共計(jì)68份《檢測報(bào)告》；國家林業(yè)局華東木材及木制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的編號JYSM1804的《檢驗(yàn)說明》；國家林業(yè)局華東木材及木制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心《檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)證證書》及檢測人資質(zhì)證明，擬證明吳培輝向蘇某某、于某某交付的木材存在嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵，不是“海南黃花梨”，故蘇某某、于某某有權(quán)解除買賣合同法律關(guān)系，而吳培輝無權(quán)按照真的“海南黃花梨”的市場價格主張付款義務(wù)。第二組證據(jù)：刑事判決書兩份、網(wǎng)頁截圖（海南黃花梨原木價格）、網(wǎng)頁截圖（亞花梨、木莢豆、鐵樟木的市場價格）。擬證明海南黃花梨具有很高的市場價值，蘇某某、于某某以2400萬元的對價從吳培輝處接手吳培輝從徐東處購買的木材是為了購買海南黃花梨。第三組證據(jù)：編號為2012001998V的國家林業(yè)局華東木材及木制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心《計(jì)量認(rèn)證證書》及郵寄前述證據(jù)材料的快遞面單、快遞查詢記錄，擬證明蘇某某、于某某在本案二審中提交的國家林業(yè)局華東木材及木制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心于2014年7月16日出具的編號為H1407085的《檢測報(bào)告》程序合法，檢測單位資質(zhì)合法，法院應(yīng)該作為本案證據(jù)使用。第四組證據(jù)：開票日期為2018年11月2日的發(fā)票兩張及開票日期為2018年10月30日發(fā)票一張，擬證明蘇某某、于某某向吳培輝主張檢測費(fèi)、公證費(fèi)的依據(jù)。
吳培輝提交意見稱，一、蘇某某、于某某再審申請書中對基本事實(shí)陳述不實(shí)。吳培輝從徐東處購買木材系通過蘇某某介紹，蘇某某、于某某明確知曉吳培輝從徐東處購得的木材具體情況（例如材質(zhì)、來源等）和詳細(xì)交易過程，且當(dāng)吳培輝表示想退回從徐東處購買的木材時，系蘇某某、于某某主動提出接手這筆木材，并將2400萬元轉(zhuǎn)化為借款。2014年12月25日蘇某某在廈門市公安局的調(diào)查中陳述：“……我通過電話和微信的聯(lián)系方式與于某某談到這個事情，我們商量可以把吳培輝之前向徐東購買的這批貨買下來我們兩個自己做……經(jīng)協(xié)商，我與于某某一起向吳培輝買下其向徐東購買的這批木材，并以我與于某某方作為共同借款方向吳培輝借款人民幣2400萬的方式簽訂了《借款協(xié)議》。”二、吳培輝與蘇某某、于某某的買賣合同標(biāo)的為特定物，特定物應(yīng)現(xiàn)狀交付，吳培輝對標(biāo)的無其他瑕疵擔(dān)保責(zé)任。三、《借款協(xié)議》是為了履行買賣合同而以借款的方式支付貨款，是對付款方式的約定。《借款協(xié)議》中關(guān)于利息支付的約定是資金占用或利息損失的計(jì)算方式。因此，一、二審法院適用法律正確。四、蘇某某、于某某支付貨款的條件和期限均已成就，吳培輝有權(quán)向其主張支付貨款。五、本案系民商事糾紛，不存在人民法院需要將本案移送公安機(jī)關(guān)的情形。廈門市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)認(rèn)為，吳培輝控告蘇某某、徐東涉嫌合同詐騙案，無詐騙犯罪事實(shí)的發(fā)生，吳培輝和蘇某某等人關(guān)系為民商事糾紛。六、蘇某某、于某某申請?jiān)賹徧峁┑摹豆C書》、《檢測報(bào)告》、《檢驗(yàn)說明》、《刑事判決書》、木材市場價格等材料，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。吳培輝完成了雙方約定的從徐東處購買的木材的現(xiàn)狀交付就已經(jīng)完全履行了全部義務(wù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的爭議焦點(diǎn)有三：一、吳培輝是否需要承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任；二、蘇某某、于某某是否應(yīng)支付《借款協(xié)議》項(xiàng)下的款項(xiàng)及利息；三、本案是否存在涉嫌刑事犯罪之可能。
對于爭議焦點(diǎn)一：案涉《借款協(xié)議》名為借貸實(shí)為買賣，一、二審法院關(guān)于吳培輝與蘇某某、于某某之間就涉案木材成立買賣合同關(guān)系的認(rèn)定正確?，F(xiàn)本案各方當(dāng)事人對蘇某某、于某某從吳培輝處受讓的木材就是最初吳培輝從徐東處購買的木材不持異議，且也沒有證據(jù)表明涉案木材不是吳培輝從徐東處購買的木材，則涉案木材前后進(jìn)行了兩次交易，第一次是2014年1月吳培輝從徐東處以2400萬元購買，第二次是2014年4月蘇某某、于某某以《借款協(xié)議》的形式從吳培輝處同樣以2400萬元的對價受讓，兩次交易中的標(biāo)的物同一、特定。本案的特殊性在于吳培輝從徐東處購買涉案木材時，蘇某某、于某某對此次交易過程進(jìn)行了不同程度的參與，其二人對交易情況有足夠的了解，從一、二審查明的事實(shí)來看，蘇某某、于某某對涉案木材系“海南黃花梨”老料的確信對促成涉案木材的第一次交易具有重要意義。隨后在從吳培輝手中受讓涉案木材時，其二人仍是憑借自身經(jīng)驗(yàn)對涉案木材品質(zhì)做出了判斷。沒有證據(jù)表明蘇某某、于某某在兩次交易中對涉案木材屬于“海南黃花梨”老料的判斷及受讓涉案木材的意思表示是受到了吳培輝的影響或者誘導(dǎo)。蘇某某、于某某系基于獨(dú)立自主的判斷做出了涉案木材系“海南黃花梨”老料的確信并自愿受讓，涉案木材客觀上也已經(jīng)交付，其二人于訴訟中抗辯涉案木材不屬于“海南黃花梨”老料而要求吳培輝承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任并解除買賣合同，有違誠實(shí)信用原則，于法無據(jù)，不應(yīng)予以支持，應(yīng)認(rèn)定吳培輝已經(jīng)完成了雙方買賣合同關(guān)系項(xiàng)下約定的標(biāo)的物交付義務(wù)。
對于爭議焦點(diǎn)二：《借款協(xié)議》名為借貸實(shí)為買賣，則其中對借款本金2400萬元的約定實(shí)質(zhì)系對涉案木材價款的約定，對利息的約定實(shí)為對未支付貨款而產(chǎn)生的資金占用或利息損失的約定，屬于違約金標(biāo)準(zhǔn)范疇。吳培輝已經(jīng)將涉案木材實(shí)際交付給蘇某某、于某某，完成了雙方買賣合同關(guān)系中的交付義務(wù)，則蘇某某、于某某應(yīng)當(dāng)給付雙方合意確定的2400萬元貨款。
《借款協(xié)議》中約定“本筆借款年利率25%，借款期限自2014年1月24日起至2016年4月30日止，自2014年5月1日開始計(jì)算利息。”蘇某某、于某某再審申請稱吳培輝自2015年便通過訴訟要求給付款項(xiàng)，此時尚未達(dá)到借款期限，支付條件不成就。對此，經(jīng)審查，吳培輝就本案糾紛曾以民間借貸為基礎(chǔ)法律關(guān)系向福建省廈門市中級人民法院（以下簡稱廈門中院）提起訴訟，廈門中院做出（2015）廈民初字第475-3號民事裁定駁回吳培輝的起訴，后福建省高級人民法院做出（2016）閩民終461號民事裁定書，指令廈門中院繼續(xù)審理。廈門中院于2017年1月5日重新立案受理并做出（2017）閩02民初25號民事判決，即本案一審判決。自2017年1月5日本案重新立案審理，《借款協(xié)議》中約定的期限已經(jīng)屆滿，吳培輝亦于訴訟中變更訴訟請求要求蘇某某、于某某支付涉案木材買賣的貨款，而蘇某某、于某某始終未支付該筆款項(xiàng)，法院判決其二人向吳培輝支付2400萬元并無不當(dāng)。對于利息的支付，一審法院參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，將《借款協(xié)議》原約定的利率標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為年利率24%，二審法院予以維持，本質(zhì)系參考利率規(guī)定調(diào)整當(dāng)事人間對違約金的約定，均無不當(dāng)，不屬于法律適用錯誤。
對于爭議焦點(diǎn)三：基于目前在案證據(jù)，尚不足以證明蘇某某、于某某購買涉案木材系基于吳培輝的欺詐等行為，本案不存在需要裁定中止并移送公安機(jī)關(guān)之情形。蘇某某、于某某主張本案存在涉嫌刑事犯罪之可能應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)，一、二審法院程序錯誤之主張不能成立。
對于蘇某某、于某某提供的證據(jù)材料，本院經(jīng)審查認(rèn)定如下：第一組、第三組證據(jù)擬證明涉案木材并非“海南黃花梨”老料，其二人有權(quán)要求吳培輝承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任并解除買賣合同關(guān)系等。基于上述對爭議焦點(diǎn)一的分析，該兩組證據(jù)的證明目的不能成立，該兩組證據(jù)均不足以證明原判決認(rèn)定基本事實(shí)或裁判結(jié)果有誤，本院再審審查不予采納。第二組證據(jù)的證明對象是海南黃花梨木材的市場價值，該證明對象與本案爭議事實(shí)缺乏聯(lián)系，且并非一、二審程序中不能提交。對于第四組證據(jù)，其系蘇某某、吳培輝于本案二審后進(jìn)行鑒定等產(chǎn)生的費(fèi)用，不屬于本案再審審查范圍。因此，蘇某某、于某某提供的證據(jù)材料均不屬于法律規(guī)定的再審新的證據(jù)，本院均不予采納。
綜上，蘇某某、于某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回蘇某某、于某某的再審申請。
審判長 尹穎舜
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇一九年三月二十六日
法官助理徐晨
書記員陳則羽
成為第一個評論者