長(zhǎng)韶婁公司提交意見稱，1.長(zhǎng)韶婁公司已經(jīng)完成長(zhǎng)潭西高速公路1.49公里附屬設(shè)施的修復(fù)和改建，沒有對(duì)長(zhǎng)潭西公司造成損害，不應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2.長(zhǎng)潭西公司被拆除的天橋已經(jīng)由長(zhǎng)韶婁公司進(jìn)行了修復(fù)和改建，且無需長(zhǎng)潭西公司另行重置，沒有造成長(zhǎng)潭西公司的經(jīng)濟(jì)損失，無需按照2014年造價(jià)標(biāo)準(zhǔn)啟動(dòng)附屬設(shè)施造價(jià)評(píng)估鑒定程序。3.長(zhǎng)韶婁公司修建的便道長(zhǎng)潭西公司一直在正常使用，未產(chǎn)生任何通行障礙，能夠充分滿足長(zhǎng)潭西公司通行要求，長(zhǎng)潭西公司關(guān)于通行費(fèi)損失的再審申請(qǐng)事由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，長(zhǎng)潭西公司一審撤回“通行費(fèi)損失”的鑒定申請(qǐng)，現(xiàn)又以鑒定事由申請(qǐng)?jiān)賹?，?shí)屬濫用訴權(quán)。4.關(guān)于臨時(shí)占用土地賠償?shù)膯栴}，臨時(shí)占用長(zhǎng)潭西高速紅線內(nèi)土地修建赤江互通，并不會(huì)造成土地減少或滅失，更不會(huì)產(chǎn)生土地經(jīng)濟(jì)損失，且長(zhǎng)韶婁公司修建了便道，可以保證長(zhǎng)潭西高速車輛通行，原判決認(rèn)定長(zhǎng)韶婁公司承擔(dān)20%賠償款，適用法律正確。長(zhǎng)潭西公司存在將臨時(shí)占地面積和永久占地面積進(jìn)行重復(fù)計(jì)算的問題，原判決將永久占用土地面積扣除，符合客觀事實(shí)。根據(jù)與案涉土地相近的聯(lián)豐市政配套用地征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算永久性占地賠償金額，公平公正。案涉永久性占用土地仍然登記在長(zhǎng)潭西公司名下，建成的赤江互通沒有計(jì)入長(zhǎng)韶婁公司的收費(fèi)里程，且長(zhǎng)潭西公司實(shí)際也在受益，原判決酌定減免長(zhǎng)韶婁公司20%賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。5.長(zhǎng)韶婁公司已經(jīng)完成赤江互通工程路面、天橋、交安工程等附屬設(shè)施的交工驗(yàn)收，竣工驗(yàn)收應(yīng)由交通主管部門負(fù)責(zé)，長(zhǎng)韶婁公司不是竣工驗(yàn)收的責(zé)任主體。6.長(zhǎng)韶婁公司已履行完畢原判決內(nèi)容，長(zhǎng)潭西公司已經(jīng)收到全部判決款項(xiàng)8281611.88元。7.本案糾紛的實(shí)質(zhì)是長(zhǎng)潭西公司與湖南省交通運(yùn)輸廳之間的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合同糾紛，該糾紛已由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理并作出部分裁決，裁決書明確解除長(zhǎng)潭西公司與湖南省交通運(yùn)輸廳的《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合同》，長(zhǎng)潭西公司已向湖南省交通運(yùn)輸廳主張權(quán)利，如再對(duì)長(zhǎng)韶婁公司主張賠償，將會(huì)重復(fù)受益。綜上，請(qǐng)求駁回長(zhǎng)潭西公司的再審申請(qǐng)。

（一）關(guān)于是否有新證據(jù)足以推翻原判決的問題。長(zhǎng)潭西公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤弧蛾P(guān)于當(dāng)時(shí)修建長(zhǎng)韶婁高速赤江互通與長(zhǎng)潭西高速交叉相接出現(xiàn)多種問題的報(bào)告》，擬證明長(zhǎng)韶婁公司未完成排水、綠化等工程的修復(fù)義務(wù)。經(jīng)查，該報(bào)告系長(zhǎng)潭西公司單方制作形成，長(zhǎng)韶婁公司未予認(rèn)可。在長(zhǎng)潭西公司未提供其他證據(jù)佐證其主張的情況下，不應(yīng)采信。此外，長(zhǎng)潭西公司還提交了《鑒定委托詢問函》以及北京華融路通工程咨詢有限公司出具的《鑒定委托詢問函回函》，擬證明存在有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)可以對(duì)通行費(fèi)損失及因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。因原審查明長(zhǎng)韶婁公司已修建便道基本保障了長(zhǎng)潭西高速公路正常使用，未造成通行障礙，故在長(zhǎng)潭西公司未能提供反駁證據(jù)的情況下，本案再審審查階段對(duì)通行費(fèi)損失進(jìn)行鑒定并無實(shí)質(zhì)意義，不應(yīng)準(zhǔn)許。因此，長(zhǎng)潭西公司關(guān)于有新的證據(jù)足以推翻原判決的再審申請(qǐng)事由，不能成立。

（二）關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問題。長(zhǎng)潭西公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堥L(zhǎng)韶婁公司未修復(fù)長(zhǎng)潭西高速公路1.49公里附屬設(shè)施，未完成排水、綠化等工程。本院認(rèn)為，因長(zhǎng)韶婁公司在一審訴訟期間提交了“工程變更令”等證據(jù)，并經(jīng)長(zhǎng)潭西公司質(zhì)證，原判決予以采信，并據(jù)此認(rèn)定在赤江互通建設(shè)工程完工后，長(zhǎng)韶婁公司已對(duì)長(zhǎng)潭西高速公路1.49公里公路附屬設(shè)施進(jìn)行了修復(fù)和改建，并完成了排水、綠化等工程，有事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，原判決亦釋明，長(zhǎng)潭西公司如認(rèn)為長(zhǎng)韶婁公司修復(fù)、改建之公路附屬設(shè)施低于原有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或給其造成其他損害，可另行主張權(quán)利，已為其預(yù)留救濟(jì)途徑。長(zhǎng)潭西公司關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的再審申請(qǐng)事由，不能成立。

（三）關(guān)于原判決適用法律是否確有錯(cuò)誤的問題。第一，長(zhǎng)潭西公司再審申請(qǐng)稱，原判決認(rèn)定長(zhǎng)韶婁公司已修復(fù)長(zhǎng)潭西高速公路1.49公里附屬設(shè)施即無須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，且長(zhǎng)韶婁公司不承擔(dān)驗(yàn)收義務(wù)，適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公路法》第四十四條第二款規(guī)定：“占用、挖掘公路或者使公路改線的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照不低于該段公路原有的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)予以修復(fù)、改建或者給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！北景钢校袥Q認(rèn)定長(zhǎng)韶婁公司已對(duì)該路段進(jìn)行修復(fù)，長(zhǎng)潭西公司已實(shí)際使用，且明確長(zhǎng)潭西公司如認(rèn)為已修復(fù)、改建的公路附屬設(shè)施低于原有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或造成其他損害，可另行主張權(quán)利。故原判決未再支持損害賠償請(qǐng)求，并無不當(dāng)。此外，《公路工程竣（交）工驗(yàn)收辦法》第六條規(guī)定，交工驗(yàn)收由項(xiàng)目法人負(fù)責(zé)。竣工驗(yàn)收由交通主管部門按項(xiàng)目管理權(quán)限負(fù)責(zé)。本案中，湖南省高速公路管理局作出的《關(guān)于新建長(zhǎng)韶婁高速公路赤江互通穿越長(zhǎng)潭西高速公路行政許可的批復(fù)》明確，因工程施工對(duì)長(zhǎng)潭西高速公路路產(chǎn)設(shè)施損毀的修復(fù)由路政湘潭管理處負(fù)責(zé)驗(yàn)收，長(zhǎng)潭西公司參加，驗(yàn)收費(fèi)用由長(zhǎng)韶婁公司承擔(dān)。故原判決認(rèn)定竣工驗(yàn)收應(yīng)由交通主管部門負(fù)責(zé)，長(zhǎng)韶婁公司不是涉案公路工程的竣工驗(yàn)收主體，亦無不當(dāng)。第二，長(zhǎng)潭西公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堅(jiān)袥Q在計(jì)算臨時(shí)占地?fù)p失時(shí)扣除永久占地?fù)p失，適用法律錯(cuò)誤。本案中，長(zhǎng)韶婁公司在建設(shè)過程中占用土地122.424畝，其中永久占用土地71.49畝。因長(zhǎng)潭西公司主張的臨時(shí)占用土地面積實(shí)質(zhì)上包含有其主張的永久占用土地面積部分，故原判決將永久占用土地面積從臨時(shí)占用土地面積中予以扣除，以避免重復(fù)賠償，并無不當(dāng)。長(zhǎng)潭西公司申請(qǐng)?jiān)賹徲种鲝垼袥Q因已修建臨時(shí)便道，將臨時(shí)占地?fù)p失賠償酌減至20%，適用法律錯(cuò)誤。因原判決已查明長(zhǎng)韶婁公司修建的臨時(shí)便道基本上保證了長(zhǎng)潭西高速公路的通行條件，且臨時(shí)占用公路的損害賠償應(yīng)當(dāng)主要考慮對(duì)公路通行造成的實(shí)質(zhì)妨礙，故原判決基于上述事實(shí)將臨時(shí)占地?fù)p失賠償酌減至20%，并無不當(dāng)。長(zhǎng)潭西公司申請(qǐng)?jiān)賹忂€主張，原判決計(jì)算永久占地?fù)p失時(shí)適用聯(lián)豐市政配套用地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并將損失酌減為80%，適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，本案中，長(zhǎng)潭西公司土地系以劃撥方式取得，主要成本為征地費(fèi)用，原判決基于上述事實(shí)并綜合考慮土地使用權(quán)剩余期限、土地使用權(quán)仍登記長(zhǎng)潭西公司名下、長(zhǎng)潭西公司亦可從赤江互通修建受益等因素，酌情確定損失賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。第三，長(zhǎng)潭西公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決未支持通行費(fèi)損失請(qǐng)求屬于適用法律錯(cuò)誤。本案中，案涉高速公路系政府授權(quán)修建，從整體規(guī)劃來看，滿足了湖南省內(nèi)交通的擴(kuò)容和提速，符合公共利益的需要；在修建赤江互通過程中，即使對(duì)赤江互通工程路段的高速通行產(chǎn)生一定影響，無論對(duì)于駕駛者還是運(yùn)營(yíng)方均應(yīng)在一定程度上予以容忍。且長(zhǎng)韶婁公司修建的便道雖然與長(zhǎng)潭西高速公路的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不完全一致，但屬于高速公路修建臨時(shí)便道的通常情形，基本保障長(zhǎng)潭西高速公路正常使用，未產(chǎn)生通行障礙，故長(zhǎng)潭西公司主張按照年預(yù)計(jì)增加12%的收費(fèi)計(jì)算修建赤江互通過程中的運(yùn)營(yíng)損失，事實(shí)依據(jù)不足。原判決未支持長(zhǎng)潭西公司的通行費(fèi)損失，并無不當(dāng)。第四，長(zhǎng)潭西公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決采信鑒定意見，按照2004年修建時(shí)造價(jià)而非2014年財(cái)產(chǎn)被損毀時(shí)重置價(jià)格計(jì)算被損毀天橋及附屬設(shè)施損失，適用法律錯(cuò)誤。因一審訴訟過程中，長(zhǎng)潭西公司申請(qǐng)對(duì)其被損毀的天橋和廣告牌等設(shè)施的價(jià)值進(jìn)行鑒定，后經(jīng)雙方抽簽確定并經(jīng)一審法院依法委托北京建友工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行了鑒定。原判決依據(jù)鑒定意見參照修建造價(jià)予以補(bǔ)償并無不當(dāng)。長(zhǎng)潭西公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埌凑罩刂脙r(jià)格補(bǔ)償，但未能提供事實(shí)依據(jù)，其再審申請(qǐng)主張不能成立。綜上，長(zhǎng)潭西公司關(guān)于原判決適用法律確有錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)事由均不能成立。

（四）關(guān)于原判決是否存在人民法院未調(diào)查收集案件主要證據(jù)的問題。長(zhǎng)潭西公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埲嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)對(duì)通行費(fèi)損失進(jìn)行鑒定，并由長(zhǎng)韶婁公司進(jìn)行賠償。如前所述，因長(zhǎng)潭西公司要求對(duì)通行費(fèi)損失進(jìn)行鑒定并無實(shí)質(zhì)意義，故無需就此問題進(jìn)行鑒定。長(zhǎng)潭西公司關(guān)于人民法院未調(diào)查收集案件主要證據(jù)的再審申請(qǐng)事由，不能成立。

（五）關(guān)于原判決是否存在遺漏訴訟請(qǐng)求的問題。長(zhǎng)潭西公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埗彿ㄔ何淳推潢P(guān)于重新對(duì)肖家沖立體交叉橋損毀時(shí)的造價(jià)進(jìn)行鑒定、對(duì)1.49公里附屬設(shè)施損毀時(shí)的造價(jià)進(jìn)行鑒定的上訴請(qǐng)求作分析認(rèn)定，構(gòu)成遺漏訴訟請(qǐng)求?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第十一項(xiàng)規(guī)定的訴訟請(qǐng)求，主要包括一審訴訟請(qǐng)求、二審上訴請(qǐng)求。原判決未予支持鑒定申請(qǐng)并不構(gòu)成遺漏訴訟請(qǐng)求。長(zhǎng)潭西公司關(guān)于原判決存在遺漏訴訟請(qǐng)求的再審申請(qǐng)事由，不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　張穎新

審判員　　黃西武

審判員　　肖　芳

二〇二〇年四月二十一日

法官助理梁濱