《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！币虼耍硲?yīng)當(dāng)就其對案涉房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十?！北驹赫J(rèn)為，艾某提交的證據(jù)不足以證明其已支付案涉房產(chǎn)的購房款，其不享有依據(jù)上述規(guī)定可以排除對案涉房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。首先，冠中公司于2014年9月27日出具的收款收據(jù)不足以證明艾某已支付案涉房產(chǎn)購房款。該收據(jù)的內(nèi)容為：“今收到武永利（國太代付）椰林美景（亦名白鷺洲）1-1504房購房款191870元”。從支付購房款的主體來看，收據(jù)上顯示的付款人為武永利而非艾某，艾某并未提供付款憑證等證據(jù)證明其有將該筆購房款支付給武永利的事實(shí)；從購房款的走向來看，收據(jù)上顯示該筆購房款系由國太公司代付，艾某并未舉證證明武永利與國太公司之間的關(guān)系及國太公司代付的原因。其次，鑒于冠中公司系國太公司的全資子公司，即便冠中公司出具《交款情況說明》稱國太公司已將購房款以現(xiàn)金的方式交付冠中公司，在沒有其他相應(yīng)證據(jù)佐證的情形下，該份說明不足以證明冠中公司已收到了案涉房產(chǎn)的購房款。再次，艾某向本院提交《中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單》，主張?jiān)撟C據(jù)列明2019年4月29日冠中公司出納楊加彬通過銀行轉(zhuǎn)賬向武永利的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶退回了案涉樓盤1-1301房的購房款302973元。對此，本院認(rèn)為，即使存在冠中公司曾退回武永利案涉樓盤1-1301房購房款302973元這一事實(shí)，亦不能證明艾某曾通過武永利向冠中公司支付案涉房產(chǎn)購房款這一待證事實(shí)。